Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А41-93275/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93275/22
03 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.



Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТСК ГЕОСТРОЙ (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>,)

к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, ДОМ 8-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договорам на аренду спецтехники,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК ГЕОСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР о взыскании (с учетом уточнения) 12 996 642 рубля основного долга. 77 989, 8 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком областной был заключен договор № УМГ/21 от 17.09.2022г. на аренду специализированной техники/механизмов с экипажем на территории Заказчика за плату. Вместе с оказанием услуг дорожно-строительной техникой Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям вышеуказанного договора.

Стороны установили стоимость одного маш/часа работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте Заказчика:

1. Оказание услуг по аренде спецтехники: Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 220-8М0, Ковш 1,4 м3 – цена за 1 маш/час в руб. (с учетом НДС) 2 200 (две тысячи двести) рублей;

2. Оказание услуг по аренде спецтехники: Экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8M0, Ковш 1,6 м3 - цена за 1 маш/час в руб. (с учетом НДС) 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п.3.1.4. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

На текущую дату задолженность АО «МОДЦ» перед ООО «ТСК Геострой» по договору № УМГ 21 от 17.09.2022г. составляет 6 408 572 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается первичными закрывающими документами.

01 июня 2021г. между ООО «ТСК Геострой» и АО «Московский областной дорожный центр» был заключен договор № РГР/21 от 01.06.2021г. на аренду специализированной техники/механизмов с экипажем на территории Заказчика за плату. Вместе с оказанием услуг дорожно-строительной техникой Исполнителем оказываются услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям вышеуказанного договора.

Стороны установили стоимость работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте Заказчика:

1. БКМ, бурение диаметр 300 мм. – 300 (триста) рублей за метр с учетом НДС;

2. Экскаватор гусеничный КОМАЦУ РС 2020-8М0, Ковш 1,4 м3 – 2 200 (две тысячи двести) рублей с учетом НДС;

3. Манипулятор-вездеход Грузоподъёмность 10т. Стрела 9т. - – 2 100 (две тысячи сто) рублей с учетом НДС;

4. Манипулятор-вездеход, с ямобуром - 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей с учетом НДС;

5. Автокран 25 т. – 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей с учетом НДС.

В соответствии с п.3.1.4. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

На текущую дату задолженность АО «МОДЦ» перед ООО «ТСК Геострой» по договору № РГР/21 от 01.06.2021г. составляет 6 588 070 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается первичным закрывающими документами, представленными в материалы дела.

01 июня 2022 года между ООО «ТСК Геострой» и АО «Московский областной дорожный центр» был заключен договор № УЛГМ/22 от 01.06.2022г. на оказание услуг специализированной техники/механизмов. ООО «ТСК Геострой» вместе с оказанием услуг специализированной техники/механизмов оказываются услуги по её управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификации которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям вышеуказанного договора.

Стороны установили стоимость работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте Заказчика:

1. Услуги экскаватора «Комацу» 220 – 2 300 (две тысячи триста) рублей с учетом НДС.

На текущую дату задолженность АО «МОДЦ» перед ООО «ТСК Геострой» по договору № УЛГМ/22 от 01.06.2022г составляет 3 772 400 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В соответствии с п.3.1.4. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с Договором.

Часть услуг была оплачена что подтверждается платежными поручениями.

Претензий по качеству оказанных услуг Ответчик не предъявлял.

На данный момент совокупная задолженность по договорам № УМГ/21 от 17.09.2022г., № РГР/21 от 01.06.2021г. и № УЛГМ/22 от 01.06.2022г. АО «МОДЦ» перед ООО «ТСК Геострой» составляет 12 996 642 рубля.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п.2.6. Договора УЛГМ/22 и договора РГР/21 оплата за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, где указываются наименование специализированной техники/механизмов, предоставленной исполнителем по настоящему договору, и общая стоимость оказанных услуг из расчета стоимости за фактически отработанные машиной часы.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

«28» октября 2022г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с кодом РПО 14100977044519 с требованием выплатить сумму задолженности по договорам № УМГ/21 от 17.09.2021г., № УЛГМ/22 от 01.06.2022г. и № РГР/21 от 01.06.2021г. на сумму 18 159 042 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят девять тысяч сорок два) рубля 00 копеек, однако, на текущую дату, претензия была оставлена без ответа.

После проведения актов сверки и перерасчета было выявлено, что сумма задолженности составляет 16 769 042 (шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договоров № УМГ/21 от 17.09.2021г., № УЛГМ/22 от 01.06.2022г. и № РГР/21 от 01.06.2021г за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 38/22 от 15.10.2022 г., платежному поручению № 34 от 28.10.2022 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 60 00 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд не усматривает из материалов дела, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: <***>,) в пользу ООО ТСК ГЕОСТРОЙ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>) 12 996 642 рубля основного долга. 77 989, 8 рублей неустойки, 107 235 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.


Судья А.О. Уваров