Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А49-11133/2021

511/2022-39627(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21630/2022

Дело № А49-11133/2021
г. Казань
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.01.2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 11.11.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022


по делу № А49-11133/2021

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтодорИнжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 3 006 210 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик), о взыскании суммы пени по государственному контракту № 7к/54-19 от 02.12.2019 в сумме 3 006 210 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АвтодорИнжиниринг» в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» взысканы пени в сумме 500 000 руб. 00 коп., размер которых снижен по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 031 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Автодоринжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт или направить в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение.


ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» представлен отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участие представителей в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб- конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (Подрядчик) 02.12.2019 заключен Государственный контракт № 7к/54-19 выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 - км 52+000, Самарская область» (далее Государственный контракт), (контракт заключен в электронной форме).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020 к Государственному контракту, общая стоимость работ по Государственному контракт составляет 344 532 409 руб. 40 коп., с учетом НДС.

Пунктом 5.1 Государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ – 31.10.2020.

Пункт 11.3. Контракта содержит условие, что в случае просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),


предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4 Государственного контракта: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По мнению истца, согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 17.07.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, в связи с чем Подрядчику 30.07.2020 года направлена претензия об оплате пени в размере 572 162 руб. 53 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 08.09.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту, а именно, май 2020, июнь 2020, июль 2020, август 2020, в связи с чем Подрядчику 14.09.2020 направлена претензия об оплате пени в размере 1 405 104 руб. 31 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Согласно сведений, содержащихся в служебной записке начальника отдела развития и ремонта автомобильных дорог ФКУ «Поволжуправтодор» от 25.11.2020 ООО «Автодоринжиниринг» нарушило сроки выполнения отдельных этапов работ по


Государственному контракту, а именно июнь 2020, июль 2020, август 2020, сентябрь 2020, в связи с чем Подрядчику 04.12.2020 направлена претензия об оплате пени в размере 1 028 943 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 11.4. Контракта.

Общий размер пени, начисленный Подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту № 7к/54-19 от 02.12.2019 составил 3 006 210 руб. 67 коп.

Поскольку указанные выше претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 11.4 контракта, истец начислил ответчику 3 006 210 руб. 67 коп. пени.

Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой и апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 3 006 210 руб. 67 коп., допущенные ответчиком нарушения не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства, которые позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, сделали вывод, что сумма неустойки заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела и подлежит снижению до суммы в размере 500 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что выводы судов в указанной части являются необоснованными.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводов о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).


Заявитель не привел в кассационной жалобе названные обстоятельства, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении жалобы, в связи с чем доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Оснований считать, что судебными инстанциями не соблюден баланс интересов сторон при решении вопроса относительно возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика со ссылкой на положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и наличие правовых оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», были заявлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,


исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодоринжиниринг» 02.12.2019 года заключен Государственный контракт № 7к/54-19 на Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 40+000 - км 52+000, Самарская область» (далее Государственный контракт).

Согласно п. 3.1. Государственного контракта «Общая цена Контракта составляет 338 185 626 руб. 50 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2020 к Государственному контракту, стороны установили, что общая стоимость работ по Государственному контракту увеличена и составляет 344 532 409 руб. 40 коп.

Принимая во внимание положения пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,


исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации списание начисленной неустойки недопустимо в связи с изменением цены контракта в 2020 году.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 31.05.2022 по делу № А49-11133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна