Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А04-5478/2022

26/2022-77757(2)



Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5478/2022
г. Благовещенск
28 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме

28 сентября 2022 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27100000 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от истца - В.Ю. Довнар, генеральный директор; установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлар» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (далее – ответчики) о взыскании 27100000 рублей, составляющих 25000000 рублей долга по договору займа от 02.02.2022 № 1, 2100000 рублей штрафа за просрочку возврата займа в порядке п. 2.1 договора за период с 04.04.2022 по 25.06.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, начислен штраф. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 25.08.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании поддержал требования в полном объеме, против признания иска ответчиками не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили письменные признания исковых требований в полном объеме в сумме 27100000 рублей, указав, что последствия признания иска известны.

Признание иска ответчиками судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Дело рассмотрено согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Металлар» (займодавец) и ИП глава КФХ Чжан Вэньсюе (заемщик) заключен договор денежного займа от 02.02.2022 № 1, согласно которому на расчетный счет заемщика займодавцем должны быть перечислены 25000000 рублей (п. 1.1). Возврат займа осуществляется в срок до 03.04.2022 в полном объеме или по частям (п. 1.3). Заемщик уплачивает займодавцу 8,5 % годовых от суммы займа за пользование заемными средствами на дату полного погашения (п. 1.4). В случает невозврата долга в срок заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, помимо выплачиваемых процентов за пользование заемными средствами (п. 2.1).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к указанному договору, подписанном ООО «Металлар» и ИП глава КФХ Чжан Вэньсюе и коммерческой организацией, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», стороны договорились о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед ООО «Металлар».

В счет исполнения договора истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 02.02.2022 № 573 сумму займа 25000000 рублей.

Путем перечисления 355137 рублей по платежному поручению от 14.04.2022 № 55 ответчик выполнил условия п. 1.34 договора, уплатив истцу проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых.

В согласованный сторонами срок до 03.04.2022 сумма займа истцу не возращена.

Претензией от 16.05.2022 истец указал ответчику на наличие долга и необходимость оплаты в течение 30 дней.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчики в отзывах, подписанных главой КФХ Чжан Вэньсюе и ФИО2 – представителем коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син», действующей по доверенности № 28АА1349830, исковые требования - 27100000 рублей долга признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска известны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то было принято судом. Полномочия ответчиков на признание иска соответствуют статье 62 АПК РФ.

Наличие на день рассмотрения дела у ответчиков перед истцом 27100000 рублей долга, в том числе 25000000 рублей суммы займа по договору займа от 02.02.2022 № 1, 2100000 рублей штрафа за просрочку возврата займа в порядке п. 2.1 договора за период с 04.04.2022 по 25.06.2022, судом установлено.


В соответствии со статьей 175 АПК РФ при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным. При принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты 27100000 рублей, документально не опровергнут факт перечисления суммы займа и заключения договора займа, признание требований ответчиками в полном размере, требования истца о взыскании солидарно (по условиям договора) задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 158500 рублей. Истцом по платежным поручениям от 18.07.2022 № 50 уплачена госпошлина в сумме 10500 рублей, от 13.07.2022 № 49 – 148000 рублей. Общий размер уплаченной истцом госпошлины составляет 158500 рублей.

Поскольку ответчики требования признали полностью, постольку с учетом статей 333.40 НК РФ и 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48550 рублей (30%) относятся на ответчиков, из федерального бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в общем размере 110950 рублей (70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью «Компания строительных материалов «Чжэнь Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 25000000 рублей долга по договору займа от 02.02.2022 № 1, 2100000 рублей штрафа за просрочку возврата займа в порядке п. 2.1 договора за период с 04.04.2022 по 25.06.2022, 48550 рублей расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2022 № 50 государственную пошлину в размере 10500 рублей и платежным поручением от 13.07.2022 № 49 государственную пошлину в размере 100450 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2021 4:46:41

Кому выдана Москаленко Иван Александрович