Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-237207/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237207/2023-181-1322
город Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ"

о взыскании суммы неотработанных смен в размере 260 000 руб., сумму депозита в размере 128 572 руб., сумму убытков по перевозке и погрузке/разгрузке техники в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 865 руб. 41 коп.,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 20.04.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ" о взыскании суммы неотработанных смен в размере 260 000 руб., сумму депозита в размере 128 572 руб., сумму убытков по перевозке и погрузке/разгрузке техники в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 865 руб. 41 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик в иске просил отказать частично по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.03.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды техники № 01/03 в рамках которого Ответчик предоставляет Истцу технику, указанную в Приложении №1 к Договору (далее - Техника), в аренду за плату и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Истец со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Ответчику предусмотренную Договором арендную плату.

Техника передается в аренду для производства работ: погружение шпунта на объектах Истца по адресу: <...>.

В соответствии с условиями Договора Ответчик предоставляет технику Истцу на срок 14 рабочих смен. В ходе согласования условий Стороны Договора пришли, к тому что Истец в качестве авансового платежа оплачивает 9 рабочих смен из 14.

В соответствии с выставленным Ответчиком счетом №2 от 01.03.2023 года стоимость 9 рабочих смен составляет 585 000 руб.

Также в соответствии с выставленным счетом Истец оплачивает депозит за возврат техники в размере 200 000 руб., а также расходы на автокран по погрузке/выгрузке техники в размере 50 000 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг в соответствии с выставленным счетом №2 от 01.03.2023 года составляет 835 000 руб.

Истец указывает, что доставка техники была осуществлена 03.03.2023 г. и работы проводились вплоть по 07.03.2023 г., когда техника вышла из строя и не была отремонтирована или заменена ответчиком.

В связи с изложенным стороны подписали 10.03.2023 г. соглашение о расторжении договора.

Истец указывает, что осуществил предоплату за 9 смен работы Техники, которая фактически отработала 5 смен. Таким образом, сумма неотработанных Техникой 4 смен составляет 260 000 руб. из расчета 65 000 руб. за одну рабочую смену.

Кроме того, Истец оплатил Ответчику депозит за возврат техники в размере 200 000 руб., которые Ответчиком не возвращен.

Также Истец указывает, что им понесены убытки в размере 135 000 руб. по перевозке и погрузке/разгрузке техники.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 статьи 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание ответчиком неотработанного аванса в размере 260 000 руб. в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 15.02.2024 в размере 26 865 руб. 41 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2.9. Договора Арендатор, для гарантии оплаты транспортировки Техники с объекта Арендатора на площадку Арендодателя, перечисляет на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Обеспечительный платеж возвращается Арендатору Арендодателем после подписания Сторонами Акта возврата техники либо зачисляется в счет погашения задолженности по арендной плате или в счет возмещения расходов понесенных Арендодателем на транспортировку Техники с объекта Арендатора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что возврат Техники с Объекта Истца осуществлялся силами Ответчика.

Таким образом, сумма депозита в размере 200 000 (двести тысяч рублей) руб. была зачислена в счет возмещения расходов понесенных Ответчиком на транспортировку Техники с объекта Арендатора и разгрузку техники, в связи с чем требование истца о взыскании суммы депозита в размере 128 572 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ названная сумма засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1.7. Договора, расходы связанные с погрузо-разгрузочным работами, а также с транспортировкой Техники к месту ее использования и обратно на площадку Арендодателя, несёт Арендатор. В случае если такие расходы, или их часть, оплачиваются Арендодателем, Арендатор возмещает Арендодателю такие расходы.

Обязанности по оплате транспортировки Техники с объекта Арендодателя взял на себя Арендатор, однако в нарушение п 1.7. Договора, истец свои обязанности по оплате погрузо-разгрузочных работ, а также транспортировку Техники обратно на площадку Арендодателя не исполнил. Оплату возврата Техники осуществлял Ответчик, что не отрицается Истцом.

Пунктом п. 4.7. Договора установлено, что арендодатель не несет ответственность перед Арендатором за его дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему Договору, а также убытки и упущенную выгоду, в том числе при не использовании (простое) Техники в связи с неисправностями (поломками) Техники.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил возможности ответчику исправить вышедшую из строя технику, воспользовавшись правом на досрочное расторжение договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛЮТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 260 000 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) - неосновательного обогащения, 26 865 руб. 41 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 41 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 301руб.00коп. (Семь тысяч триста один рубль 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 571руб.00коп. (Две тысячи пятьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова