Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А52-1783/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1783/2022
город Псков
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (адрес: 143582, Московская обл., г. Истра, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 167165 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 167165 руб. 71 коп., в том числе: 153762 руб. 22 коп. задолженности по контракту №640-А-ГЗ от 02.07.2021; 12403 руб. 49 коп. пени за период с 06.12.2021 по 05.04.2022; 1000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 22.06.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика требования признал в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска принято судом.

В силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 02.07.2021 заключили контракт №640-А-ГЗ (далее - контракт), в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий – бахилы водонепроницаемые (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия.

Цена контракта составляет 153762 руб. 22 коп. (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 05.07.2021 к контракту)

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 5 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи медицинских изделий (приложение №3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки медицинских изделий, в течение не более 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта (пункт 8.5 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб. (пункты 10.3, 10.4, 10.5 контракта).

Истец в рамках указанного контракта поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается, в том числе представленными в дело товарной накладной №4753 от 08.11.2011 на предъявленную ко взысканию сумму задолженности, экспедиторской распиской о получении товара от 03.11.2021, подписанной представителем ответчика и содержащей оттиск печати Учреждения.

Между тем ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. Задолженность по контракту составляет 153752 руб. 22 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты Общество начислило к уплате ответчику пени в сумме 12403 руб. 49 коп. за период с 06.12.2021 по 05.04.2022.

Также ответчик в установленный пунктом 6.3 контракта срок не представил подписанный акт приема-передачи медицинских изделий (приложение №3 к контракту) от 08.11.2021.

Ответчику была направлена претензия №б/н от 14.02.2022, в ответ на которую Учреждение подтвердило задолженность и сообщило об отсутствии возможности ее оплатить ввиду отсутствия финансирования.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Ответчик требования в части основного долга, пени и штрафа признал.

Признание иска принято судом в порядке статьи АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Проверив расчет пени судом установлено, что пени рассчитаны исходя из учетной ставки в размере 20%, тогда как с 25.07.2022 согласно Информационному сообщению Банка России от 22.07.2022 учетная ставка составляет 8%. В связи с чем, пени за период 06.12.2021 по 25.07.2022 составляют 9389 руб. 75 коп. В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела, и в силу статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон №44-ФЗ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 164141 руб. 97 коп., в том числе 153752 руб. 22 коп. основного долга, 1000 руб. 00 коп. штраф, 9389 руб. 75 коп. неустойки; неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 26.07.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 14.02.2022 заключен договор №14022022/2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Псковской области по взысканию основного долга по спорному государственному контракту, а также о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных издержек.

В объем оказываемых услуг в рамках настоящего договора входит: сбор и анализ юридических документов для формирования искового заявления в суд; услуги технического характера; расходные материалы и техническая работа; курьерские услуги; претензионный порядок; подача искового заявления; судебное представительство (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. 00 коп.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.02.2022 №3 произведена оплата услуг на сумму 30000 руб. (л.д. 44).

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 5000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 3000 руб. – за составление искового заявления; 2000 руб. 00 коп. за соблюдение претензионного порядка, и подлежащим взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 98,2%, что составляет 4918 руб.

На основании изложенного, суд считает размер заявленных судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. разумным, обоснованным и подлежащим взысканию. При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Предпринимателя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Часть оказанных услуг, о возмещении оплаты которых просит Общество, как то услуги технического характера; расходные материалы и техническая работа; курьерские услуги, не относятся к видам юридической помощи и возмещению не подлежат, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления № 1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком требований Обществу подлежит возврату госпошлина в сумме 4242 руб. 90 коп., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 1772 руб. 10 коп. подлежат отнесению на Учреждение и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весна» 164141 руб. 97 коп., в том числе 153752 руб. 22 коп. основного долга, 1000 руб. 00 коп. штраф, 9389 руб. 75 коп. неустойки; неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 26.07.2022 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; кроме того 1772 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, 4918 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске и судебных издержках отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Весна» из федерального бюджета 4242 руб. 90 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева