Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-85076/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85076/23
26 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Голицынская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды от 26.01.2018 № 7106 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 в размере 37 394,18 руб., за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 44 609,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голицынская управляющая компания" (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору аренды от 26.01.2018 № 7106 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 01.04.2022 в размере 37 394,18 руб., за период с 01.10.2022 по 05.09.2023 в размере 44 609,14 руб.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУК» и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №7106 от 26.01.2018 (далее - договор), предметом которого являлся земельный участок площадью3 563+/-21 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0071003:1521 с видом разрешённого использования - для коммунального обслуживания, расположенный по адресу:МО, Одинцовский р-он, <...>.

В связи с начислением ответчиком арендной платы за земельный участок не соответствующей действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 609 597 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48799 руб. за период с 01.08.2018 по 31.07.2021.

Решением арбитражного суда Московской области по делу №А41-73524/21 от 17.12.2021 суд удовлетворил заявленные истцом требования, впоследствии ответчик исполнил решение суда 05.09.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, ООО «ГУК» направил в адрес комитета претензию №127/23 от 25.08.2023 с требованием уплатить сумму процентов за неправомерное удержание денежных

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенных норм, истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, возникшего до 01.04.2022.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов, с учетом периода действия моратория, на сумму неосновательного обогащения, возникшего до введения моратория, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 составляет 37 060,15 руб., за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 составляет 44 483,88 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств установлен судом, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Голицынская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды от 26.01.2018 № 7106 процентов за пользование чужими денежными средствами период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в размере 37 060,15 руб., за период с 02.10.2022 по 05.09.2023 в размере 44 483,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб.

3. Возвратить ООО "Голицынская управляющая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 125 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Ю.С. Таранец