Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А56-26965/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26965/2020
12 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" (адрес: Россия 108841, МОСКВА ГОРОД, <...> ОФИС 307, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС ЮГ" (адрес: Россия 198096, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС ЮГ" о взыскании 25 622,1 руб. неосновательного обогащения, 5212,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 11.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 12.03.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО2.

Согласно банковской выписке, представленной в материалы дела, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец перечислил с расчетного счета <***>, открытого в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ответчика 25 622,1 рублей.

С целью реализации своих обязанностей истцом 12.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил предоставить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-СЕРВИС ЮГ" документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в суд отзыв, в котором пояснил, что между сторонами была заключена разовая сделка на оказание услуг по ремонту транспортного средства попавшего в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается направлением на ремонт от 26.05.2017 № СПБ-027/2017, предварительной сметой от 19.06.2017 № VB00006817, актом сдачи-приемки от 31.07.2017 № VB00036514.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, по разовой сделке на оказание услуг по ремонту транспортного средства попавшего в дорожно-транспортное происшествие, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец получил встречное исполнение по разовой сделке, требование истца о взыскании с ответчика 25 622,1 руб. неосновательного обогащения следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.