Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А56-103236/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103236/2021
15 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 196650, Г.. КОЛПИНО,, Санкт-Петербург, УЛ.. ФИНЛЯНДСКАЯ, Д./13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩ. 469196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 469, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: Forgiatura Morandini S.r.l. (адрес: Италия 25040, Cividate Camuno (BS) Itali, Провинция Брешиа,, 5 Via dell Industria);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2021,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Forgiatura Morandini S.r.l. (далее – ответчик) с требованием о взыскании 168663727,13 руб. неустойки за нарушение сроков поставки изделий по договору №АТ-11-2017-133-1-10 от 10.04.2017.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами, представления правовой позиции.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчик об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2017 между сторонами заключен договор №АТ-11-2017-133-1-10, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент и количество, а также место поставки которых определено в спецификации на поставку, а покупатель (истец) обязуется их принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Так, согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить истцу следующие изделия:

-кольцо опорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 5038200,00 руб., срок поставки – 30.09.2018,

-кольцо упорное (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 6948315, 00 руб., срок поставки – 30.09.2018,

-обечайка (заготовка) в количестве 1 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 7911065,00 руб., срок поставки – 30.09.2017,

-кольцо (заготовка) в количестве 4 шт. общей стоимостью общей стоимостью без НДС – 47368420,00 руб. (11842105,00 руб. за штуку), срок поставки – 30.09.2017.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства поставщика, в том числе такие как:

-приступить к изготовлению изделия только после разработки и согласования плана качества на него с покупателем, уполномоченной организацией, заказчиком и инозаказчиком (п. 3.3);

-проект плана качества на каждое изделие разрабатывается поставщиком и направляется в адрес покупателя для согласования в срок не позднее 10 календарных дней от даты заключения договора. В случае возникновения в ходе согласования плана качества на изделие замечаний согласующих лиц, поставщик устранит такие замечания в срок не позднее 3 рабочих дней от даты информирования поставщика о наличии такого замечания, если иной срок для устранения таких замечаний не будет отдельно согласован покупателем (п. 3.4);

-датой согласования плана качества на изделие считается дата проставления подписи последнего из подписавших план качества на изделие уполномоченных представителей согласующих лиц в «Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по «Плану качества» или дата согласующего письма от заказчика (п. 3.5);

-стороны по договору определили нормативный срок согласования разработанного поставщиком плана качества для целей настоящего договора не более 30 календарных дней (п. 3.6);

-в случае превышения нормативного срока согласования плана качества на изделие при отсутствии вины поставщика, срок поставки такого изделия, определенный в Спецификации к настоящему договору, увеличивается на количество дней превышения нормативного срока согласования плана качества на соответствующее изделие (п. 3.7);

-в процессе изготовления изделия провести оценку соответствия по контрольным операциям согласованного планам качества с участием заинтересованных сторон (п. 3.12);

-выполнить требования по обеспечению качества изделий в соответствии с приложением №4 к договору

Обеспечить наличие всех необходимых лицензий/разрешений на поставку материалов для изготовления оборудования АЭС «АККУЮ»; а в случае, если поставщик и его субпоставщики являются юридическими лицами, созданными по законодательству иностранного государства - обеспечить проведение аудитов системы менеджмента качества и проверки готовности к производству предприятия как самого поставщика, так и всех привлекаемых поставщиком субпоставщиков, а также предоставление технологических инструкций на ключевые переделы (выплавку, ковку, термообработку поковок) и иных документов, связанных с исполнением данного Договора, совместно с комплектом документов по качеству покупателю для оформления последним разрешения на применение согласно «Порядка поставки поставщиком импортного оборудования, изделий, материалов, полуфабрикатов и комплектующих для АЭС «АККУЮ». Поставщик обязуется обеспечить сохранность всех вышеперечисленных документов в течение срока эксплуатации Атомной станции обязательств по договору (п. 3.15).

-выполнить все требования приложения 4 к настоящему договору, в случае расхождений между приложением 4 и п.3 настоящего договора руководствоваться приложением 4 (п. 3.19).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель обязуется направлять Уведомления о запуске Изделий в производство.

Пунктом 4.2 договора стороны определи, что покупатель обязан обеспечивать своевременное выполнение со своей стороны действий, направленных на обеспечение согласований проектов планов качества на изделия в пределах нормативного срока, а также своевременного согласования программы производства.

В соответствии с п. 5.3 договора, к срокам, указанным в Спецификации на поставку к договору, изделия должны быть изготовлены, испытаны, предъявлены по качеству, законсервированы, упакованы, промаркированы, застрахованы и доставлены грузополучателю (в случае поставки иностранным поставщиком - от поставщика до указанного Покупателем места таможенного оформления и далее до адреса разгрузки). При этом в случае необходимости, таможенное оформление на территории РФ осуществляется Покупателем.

Согласно п. 5.5 договора, право собственности и риск случайной гибели изделий переходит к покупателю с момента поставки изделий, который определяется в соответствии с положениями пункта 5.6 договора. В случае если поставщиком по договору выступает иностранное юридическое лицо, порядок перехода риска случайной гибели или случайного повреждения изделий определяется в соответствии с INCOTERMS 2010 DAP (переход права собственности происходит в этот же момент и подтверждается подписью покупателя (грузополучателя) в товаросопроводительном документе)

В соответствии с п. 6.1 договора, его цена составляет 67266000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 6.2 договора, порядок расчетов: оплата 100% осуществляется в течение 45 дней с даты поставки изделий, при условии получения положительных результатов прохождения процедуры Входного контроля (ВК) завода покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и оригинала инвойса, товаро-транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента. Процедура Входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки изделия. Процедура Входного контроля проводится при поставке Изделий изготовителем – по сертификатным данным, в иных случаях – проведением испытания на полное соответствие поставленных Изделий требованиям нормативно-технологической документации на поставку.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что изделия сдаются поставщиком и принимаются покупателем:

-по качеству – в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиям договора и приложения №4,

-по количеству – согласно данным, указанным в товарной накладной.

Как следует из искового заявления, приемка изделий по качеству произведена при приемке грузов от перевозчика в месте поставки, что подтверждается отметками в представленных в материалы дела Транспортных накладных; приемка изделий по качеству произведена покупателем в ходе Входного контроля, что подтверждается отметками о прохождении Входного контроля в Сертификатах.

Однако, как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка поставки товара, в связи с чем в его адрес были направлены претензии от 07.05.2019 №04/2463, от 22.05.2020 №04/3024, содержащие требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки изделий по договору.

Оставление названных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что основания для их удовлетворения в заявленном размере отсутствуют. При этом ответчик указал, что основной причиной отклонения от согласованных сроков поставки изделий явилось допущенное истцом нарушение сроков согласования Плана качества.

Согласно п.2.16 договора План качества – документ, в котором определяется, какие процедуры и соответствующие ресурсы, кем и когда должны применяться к конкретному изделию. План качества включает в себя описательное перечисление технологических процессов и контрольных операций, подлежащих надзору требований к ним, а также количество и статус контрольных точек.

В соответствии с п.3.3.16 Менеджмента качества (Приложение 4 к договору) не допускается начало изготовления до согласования Плана качества в установленном порядке, а также до проведения проверки готовности производства.

Таким образом, как указывает ответчик, договором установлен прямой запрет поставщику приступать к изготовлению изделий до согласования Планов качества и проверки готовности производства.

Проекты Планов качества, направленные ответчиком истцу 27.04.2017, были окончательно согласованы только 26.04.2018, что в соответствии с условиями п.3.5 договора подтверждается отметкой и подписью последнего из подписавших Планы качества представителей согласующих лиц инозаказчика АО Аккую Нуклеар в Листе разработки, согласования и утверждения планируемой инспекционной деятельности по Плану качества.

Таким образом, как указывает ответчик, срок фактического согласования Планов качества превысил нормативный срок (30 дней) на 334 дня, что в силу п. 4.2 договора является ответственностью истца.

Также ответчик пояснил, что условием запуска производства, помимо согласования планов качества, является проведение проверки готовности производства, как это прямо предусмотрено п. 3.3.16 «Менеджмента качества».

Порядок организации и проведения Инспекций установлен разделом 7 «Менеджмента качества».

Проверка готовности производства предприятия Поставщика (контрольная точка задержки - HP, предусмотренная Планом качества), с учетом положений п. 7.2.3 «Менеджмента качества», является первой среди проводимых Инспекций контроля качества (оценки соответствия).

Согласно п. 7.2.1 «Менеджмента качества» Инспекции осуществляются на основании уведомления Поставщика об Инспекции, направляемого Поставщиком не позднее, чем за 15 дней до планируемой даты начала проведения Инспекции. В случае участия в планируемой инспекции представителей ТАЕК, Поставщик уведомит Покупателя в порядке, предусмотренном п. 3.3.18.

Согласно п. 7.2.5 «Менеджмента качества» покупатель в ответ на полученное уведомление об Инспекции в течение 5 рабочих дней должен направить поставщику письменное подтверждение об участии покупателя и представителей заказчика, Инозаказчика в указанные сроки проведения Инспекции с указанием фамилий и паспортных данных представителей для организации их допуска на предприятия Субпоставщика.

Таким образом, как указывает ответчик, положения раздела 7 «Менеджмента качества» прямо указывают на то, что уведомление об Инспекциях (включая проверку готовности производства) направляется поставщиком только покупателю, который затем обязан известить и обеспечить присутствие остальных участников Инспекции. Этот же вывод следует из п. 3.17 Договора.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, обязанность поставщика, указанная в п. 3.15 договора, ограничена лишь тем, чтобы направить уведомление о проверке готовности производства Покупателю и в согласованную дату обеспечить допуск прибывших участников на свое предприятие, тогда обязанность собственно организации проведения проверки готовности производства, включающая извещение участников, согласование с ними и подтверждение поставщику предложенной даты, информирование поставщика об участвующих инспекторах, координацию и логистику их прибытия и т.д., являются обязанностями именно покупателя.

Вместе с тем ответчик также пояснил, что в ходе исполнения договора истец выдвинул дополнительное, не предусмотренное при заключении договора требование о получение поставщиком сертификата ТАЕК (Турецкого агентства по атомной энергии) как условие подтверждения готовности предприятия к началу изготовления. В Письме Истца № 10/4181 от 02.08.2017 продублировано это же требование о получении поставщиком сертификата ТАЕК со ссылкой на Протокол совещания от 17-18.07.2017, проведенного с участием заказчика АО «Атомэнергомаш» и Инозаказчика АО «АККУЮ НУКЛЕАР», а кроме того, выдвинуто еще одно требование об аккредитации технической лаборатории поставщика Турецким агентством по аккредитации.

После выполнения ответчиком выше обозначенных дополнительных, не предусмотренных договором требований истца (принятых и добросовестно исполненных ответчиком в подтверждение приверженности принципам сотрудничества) с оформлением сертификата ТАЕК, датированного 25.10.2017, ответчик направил истцу письмо № 404 от 17.11.2017 с приглашением на проверку готовности производства 12.12.2017 и приложением соответствующего уведомления по установленной форме, т.е. исполнил обязанность совершения необходимых со своей стороны действий по обеспечению проведения проверки готовности к производству предприятия поставщика, как это предусмотрено п. 3.15 Договора с учетом п. 7.2.1 «Менеджмента качества». Предложенная дата инспекции 12.12.2017 (спустя 25 календарных дней от даты уведомления) обусловлена тем, что согласно п. 3.17 Договора информирование поставщиком покупателя о планируемой дате проведения оценки соответствия операций по Плану качества со статусом контрольных точек «HP», «WP» должно осуществляться не менее чем за 20 календарных дней до даты инспекции (проверка готовности производства имеет статус HP).

Письмом № 10/6663 от 08.12.2017 истец отказал в подтверждении предложенной ответчиком даты проверки готовности производства, указав, что дата инспекции будет дополнительно доведена до сведения ответчика.

Письмом № 10/1985 от 17.04.2018, т.е. спустя 5 месяцев после направления ответчиком уведомления о проверке готовности производства, истец подтвердил проведение инспекции в даты 26-27.04.2018. В указанном Письме, как указывает ответчик, истец подтверждает, что ответчик был готов к проверке готовности производства начиная с ноября 2017 г.

Между тем, несмотря на предложение ответчика в Уведомлении о проверке готовности производства 12.12.2017, окончательное закрытие первой контрольной точки по Планам качества (проверка готовности производства) с участием истца и Уполномоченной организации состоялась лишь через 7 месяцев - 12.07.2018, что подтверждается соответствующими отметками и подписями представителей согласующих лиц на стороне истца о закрытии первой контрольной точки в строке 1 Плана качества, что является, как полагает ответчик, просрочкой кредитора на стороне истца.

По результатам проверки готовности производства истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.07.2018 №11/3742, согласно которому ответчику разрешалось запустить производство. Таким образом, как указывает ответчик, право на запуск производства возникло у ответчика только после 18.07.2018.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что ни договором, ни приложениями к нему не предусмотрено обязательств истца, имеющих встречный характер, по согласованию Планов качества, по несению ответственности за превышение нормативных и иных сроков рассмотрения и согласования Планов качества.

Во-вторых, истец отметил, что в нарушение п. 3.4 договора проекты Планов качества по договору были направлены на предварительное согласование ответчиком 27.04.2017. Окончательно согласованы Планы качества, в смысле п. 3.5 Договора, были 07.08.2017, что подтверждается отметками и подписями согласующих лиц в Листе разработки и согласования Планов качества.

Также истец не согласился с доводами ответчика о том, что часть периода согласования Планов качества, превышающая нормативный срок, автоматически засчитывается в пользу поставщика, что влечет возможность продления срока поставки изделий на соответствующий период, указав, что п. 3.7 договора предоставляет поставщику право на продление срока поставки только «при отсутствии вины поставщика», поэтому является ошибочным суждение ответчика о том, что факт направления проектов Планов качества 27.04.2017 является отправной точкой и началом процесса согласования Планов качества.

Как указал истец, в целях исполнения договора, в части согласования Планов качества, исключительно поставщику дополнительно надлежало: - разработать технологические инструкции, то есть документы, описывающие производственный процесс, что было сделано не ранее 10.05.2017, поскольку подтверждается письмом Поставщика № 359 от 10.05.2017 - обеспечить аудит системы менеджмента качества субпоставщиков, что было сделано не ранее 28.06.2017, поскольку подтверждается письмом Поставщика № 360 от 28.06.2017. При этом, поставщику требовалось не просто разработать и направить соответствующие документы, но и получить соответствующие согласования от уполномоченных в сфере атомной безопасности и контроля лиц, в круг которых истец не входил. Таким образом, истец указал, что поставщик вел работу по исполнению договора, при этом, данное исполнение находилось исключительно в его зоне ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в том случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, если поставщик не смог поставить какую-либо единицу изделий в срок, оговоренный в спецификации, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере:

-с 1-го по 30-й день просрочки включительно – в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки,

-с 31-го дня просрочки по дату поставки включительно – в размере 0,5% стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки.

Поскольку установленные спецификацией к договору сроки поставки изделий нарушены, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 168663727,13 руб., а именно: за просрочку поставки изделия кольцо опорное (заготовка) за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 (232 дн.) в размере 5239728 руб.; - кольцо упорное (заготовка) за период с 01.10.2018 по 13.05.2019 (225 дн.) в размере 6983056,58 руб.; - обечайка (заготовка) за период с 01.10.2017 по 13.05.2019 (590 дн.) в размере 22388313,95 руб.; - кольцо (заготовка) в количестве 4 шт. за период с 01.10.2017 по 13.05.2019 (590 дн.) в размере 134052628,60 руб.

Факт заключения сторонами договора, равно как и то, что поставка изделий была осуществлена 29.03.2019, то есть с нарушением установленных договором сроков, подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, условия договора, переписку сторон, суд приходит к выводу, что несвоевременная поставка ответчиком изделий вызвана не только нарушением со стороны ответчика обязательств по договору, но и нарушением истцом собственных обязательств, превышением нормативного срока согласования Плана качества и проверки готовности производства и как следствие в силу условий п.3.7 договора срок поставки изделий, определенный в спецификации к настоящему договору, подлежит увеличению.

Согласно спецификации к договору количество дней на изготовление и поставку каждого изделия, исходя из даты договора, стороны установили 538 дней для изделий: кольцо опорное (заготовка), кольцо упорное (заготовка); 173 дня для изделий: обечайка (заготовка) и кольцо (заготовка), при условии соблюдения сроков для согласования Планов качества и проверки готовности производства.

Принимая во внимание, что лишь 12.07.2018 с участием истца и Уполномоченной организации состоялось окончательное закрытие первой контрольной точки по Планам качества (проверка готовности производства), и учитывая факт поставки изделий 29.03.2019, суд считает, что вины ответчика в нарушение установленного спецификацией срока поставки изделий кольцо опорное (заготовка), кольцо упорное (заготовка) не имеется, с учетом установленного спецификацией нормативного количества дней на изготовление поставку изделий кольцо опорное (заготовка), кольцо упорное (заготовка) срок поставки данных изделий должен был быть осуществлен ответчиком 07.01.2020 и поскольку поставка этих изделий осуществлена ответчиком 29.03.2019, начисление неустойки за просрочку их поставки за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 является необоснованным.

Суд также считает необоснованным начисление неустойки за просрочку поставки изделий обечайка (заготовка) и кольцо (заготовка) за период с 01.10.2017 по 13.05.2019. По расчету суда, с учетом отсутствии вины ответчика в нарушении нормативного срока согласования Плана качества (проверки готовности производства), и увеличением в связи с этим срока изготовления и поставки данных изделий общий размер неустойки составляет 17413037,78 руб. за период с 02.01.2019 по 29.03.2019, а именно: за просрочку поставки изделий обечайка (заготовка) -2491985,48 руб.; кольцо (заготовка) – 14921052,30 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки изделий обечайка (заготовка) и кольцо (заготовка), считает окончанием срока просрочки поставки изделий – 13.05.2019 – дату проведения входного контроля, однако, суд с указанным доводом не может согласиться, поскольку дата подписания товарной накладной - 29.03.2019 является моментом перехода права собственности на передаваемые изделия, а также моментом перехода рисков его утраты (повреждения). При таких обстоятельствах период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке изделий обечайка (заготовка) и кольцо (заготовка) следует считать с 02.01.2019 по 29.03.2019.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки с 1-го по 30-й день просрочки включительно и с 31-го дня просрочки по дату поставки включительно – в размере 0,5% стоимости несвоевременно поставленных изделий за каждый день просрочки за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Учитывая, что в соответствии со статьей 330 и 331 ГК РФ стороны определили размер неустойки, действуя своей волей и в своем интересе (статья 1) исходя из принципа свободы договора (статья 421), а также принимая во внимание, что ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, суд не усматривает оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Forgiatura Morandini S.r.l. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" 17413037,78 руб. неустойки, 20648,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.