Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А82-11536/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11536/2020
г. Ярославль
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,



установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация продукции, маркированной логотипами товарного знака «MARLBORO», правообладателем которого является компания «Филип Моррис Интернешнл», т.е. незаконное использование товарных знаков.

Стороны надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и ответчика в соответствии со ст.156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

При решении вопроса о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Ответственность за реализацию индивидуальными предпринимателями товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Протоколом № 028961 от 09.07.2020 об административном правонарушении, составленным ст.инспектором ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району, установлен факт реализации ИП ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ярославская обл., г. <...>, товаров в соответствии с протоколом изъятия вещей от 16.04.2020, маркированных логотипом товарного знака, права на который принадлежат компании «MARLBORO» свидетельство № 170.

В соответствии с заключением ФИО3 Макаров и партнеры № IMP-0169-470 от 28.05.2020 по заключению специалиста компании «ФИО5 Сэйлз Энд Маркетинг» №RU-2020-SZ-0371 от 27.05.2019 отличие оригинальной продукции от нелегальных копий (подделок) определяется по внешним отличительным признакам упаковки, полиграфического исполнения и оформления. Для проведения исследования на предмет определения подлинности ФИО4, использовалась оригинальная продукция, произведённая по лицензии правообладателя, компании «ФИО5 Caрл.

Путем визуального сравнительного анализа, просмотра оригиналов с Образцами, установлено, что представленные для исследования Образцы не являются оригинальными и обладают следующими признаками контрафактности:

• Разрывная лента пачек ФИО4 (элемент упаковки пачек) не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованным;

• Способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек ФИО4 (элемент упаковки пачек), не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным;

• Технический рисунок пробковой обводковой бумаги фильтра исследованного образца (сигареты) не соответствует рисунку, применяемому «Филипп Моррис Интернешнл» при изготовлении сигарет, подобных исследованным.

Компания «Филип Моррис Интернэшнл» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Суд также считает доказанной вину предпринимателя в реализации товара, произведенного с использованием чужого зарегистрированного товарного знака. Предприниматель ФИО2 имела возможность обеспечить соблюдение законодательства о товарных знаках, так как сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене.

Доказательств отсутствия вины, а также того факта, что реализуемый товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что отсутствовала направленность на совершение правонарушения, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, незначительное количество товара, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ИП ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Вместе с тем, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Уничтожить продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2020, в установленном законом порядке,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.