Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-131359/2022

4361/2023-227159(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131359/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску главы КФХ ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ЧЕЙН" о взыскании 62.000 руб. 00 коп.

установил:

Глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС ЧЕЙН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 22.000 руб. 00 коп. долга по договору-заявке № КЗН221116-6 от 16.11.2022, дополнительных расходов в размере 10.000 руб., штраф по лизинговым платежам в размере 30.000 руб.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление 6.886 руб. 31 коп. в возмещение убытков (неустойка, заявленная в претензионном порядке его контрагентом) и 6.886 руб. 31 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5 Особых условий к договору-заявке № КЗН221116-6 от 16.11.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется


взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ЧЕЙН" не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права, путем подачи самостоятельного искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка № КЗН221116-6 от 16.11.2022 на перевозку груза.

В соответствии с маршрутной картой истец прибыл по адресу: <...>.

Груз грузополучателем принят не был ввиду отказа уполномоченного на получение груза лица произвести разгрузку товара.

Стоимость перевозки согласно условиям договора составила 22.000 руб. 00 коп. Также истец оценил понесенные им дополнительные расходы на сумму 10.000 руб. 00 коп. (смена маршрута).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает, что истец ненадлежащим образом оказал услуги, поскольку опоздал под выгрузку и отказался самостоятельно выгружать товар.

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Таким образом, при отсутствии в договоре условий о порядке выгрузки, также, как в рассматриваемом случае, ответственность за невыгрузку товара не может быть возложена исключительно на перевозчика.

Кроме того, согласно договору-заявке № КЗН221116-6 от 16.11.2022 истец обязался осуществить доставку по пяти пунктам выгрузки, к 4-м из которых у истца нет претензий.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 22.000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению.


Относительно требования о взыскании 10.000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по обратной доставке груза.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Как усматривается из товарно-транспортной накладной от 16.11.2022, грузоотправителем является ООО «Торговый дом Черкизово».

Таким образом, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Относительно требования о взыскании 30.000 руб. 00 коп. штрафа по лизинговым платежам.

В отношении данного требования истцом не представлено ни правовое обоснование, ни доказательства, позволяющие установить наличие договора лизинга и правомерность возмещения убытков за счет ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Таким образом, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

"АТЛАС ЧЕЙН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

отказать. Возвратить встречное исковое заявление.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС ЧЕЙН" в пользу главы КФХ ФИО1 22.000 руб. стоимости оказанных услуг перевозки, а также 880 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:47:00

Кому выдана Шелема Зоя Александровна