Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-94130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 94130/20-76-632
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдулаевым М.-Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «КарФорЮ», ООО «Софья-Центр»

о солидарном взыскании по договору лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 долга в размере 23 908 руб. 42 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 12.12.2019 в размере 1 183 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 в размере 611 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Кутафина В.В. по дов. от 06.03.2020г.; от ответчика ООО «КарФорЮ»: не явился, извещен;

от ответчика ООО «Софья-Центр»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркаде» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «КарФорЮ», ООО «Софья-Центр» по договору лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 долга в размере 23 908 руб. 42 коп., неустойки за период с 02.12.2019 по 12.12.2019 в размере 1 183 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 в размере 611 руб. 63 коп.

Определением от 10 июня 2020 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства.

Определением от 19 августа 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 29 сентября 2020 г.

Определением от 29 сентября 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 20 октября 2020 года.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «Каркаде» и ООО "КарФорЮ" заключен договор лизинга № 4931/2018. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № 4931/2018 от 25.05.2018 приобретен в собственность у ООО "AAA АвтоФранция" и передан ответчику в лизинг RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: <***>, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

П. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

12.12.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Ответчиком не оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 10 составляет 23 908 руб. 42 коп.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Исходя из п. 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

В виду нарушения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

Согласно п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

На дату 12.12.219, по лизинговому платежу № 10 согласно графику платежей, с даты начисления неоплаченного лизингового платежа согласно графику платежей 29.11.2019, сумму неоплаченного лизингового платежа согласно графику платеже составила 23 908,42 руб., дата, по которой произведён расчёт пени:12.12.2019, сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой – 23908,42 руб., кол-во дней просрочки:11, дата, с которой произведён расчет пени:02.12.2019, сумма пени составляет 1 183,47 руб., итого пени составляют сумму в размере 1 183,47 руб.

Сумма пени рассчитывается по формуле: Сумма пени = «Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой» умножить «ставка пени в %» умножить «количество дней просрочки».

Ставка пени определена в общих условиях договора лизинга.

Дата начисления неоплаченного лизингового платежа согласно графику платежей - дата установленная графиком платежей, до истечения которой должно быть исполнено обязательство по оплате конкретного лизингового платежа.

Сумма неоплаченного лизингового платежа согласно графику платежей — размер лизингового платежа, подлежащий оплате согласно графику платежей.

Дата, до которой произведен расчет пени - в данной колонке указывается либо дата окончания месяца, в котором произведено начисление пени, либо дата окончания просрочки по оплате суммы, указанной в колонке «Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой» , либо дата расторжения договора лизинга, если расторжение договора произошло до окончания месяца, в котором произошло начисление пени.

Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой - в данной колонке может быть указана: либо сумма полностью неоплаченного платежа, на которую начислены пени; либо сумма частично неоплаченного платежа, на которую начислены пени; либо частичная сумма платежа, оплаченная с просрочкой, на которую начислены пени.

Дата, с которой произведен расчет пени - в данной колонке указывается либо дата начала просрочки оплаты платежа, которая определяется согласно общим условиям договора лизинга, либо дата начала текущего месяца, в котором произведено начисление пени.

За период с 02.12.2019 по 12.12.2019 (дата расторжения договора лизинга) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 183 руб. 47 коп.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После 12.12.2019, т.е. после расторжения договора лизинга, договорные пени начисляться не могут, т.к. договор лизинга прекратил свое действие. Вместе с тем, поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов производится следующим образом: на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 13.12.2019 по 15.12.2019, кол-во дней просрочки:3, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:6,50%, на

365 дней в году, проценты составляют 12,77 руб.; на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019, кол-во дней просрочки:16, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:6,25%, на 365 дней в году, проценты составляют 65,50 руб.; на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 31.12.2019, кол-во дней просрочки:0, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:6,25%, на 366 дней в году, проценты составляют 0,00 руб.; на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020, кол-во дней просрочки:40, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:6%, на 366 дней в году, проценты составляют 163,31 руб.; на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020, кол-во дней просрочки:77, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:6,00%, на 366 дней в году, проценты составляют 301,79 руб.; на сумму задолженности в размере 23 908,42 руб. за период просрочки с 27.04.2020 по 15.05.2020, кол-во дней просрочки:19, по процентной ставке Северо-Западного федерального округа:5,50%, на 366 дней в году, проценты составляют 68,26 руб.; итого проценты составляют сумму в размере 611,63 руб.

Таким образом, за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 (дата написания иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 611 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание изложенную норму права, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Софья-Центр" заключен договор поручительства.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из п. 1.1 договора поручительства ответчик 2 обязуется перед истцом солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018.

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью.

Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, ответчик 2, несущий с лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства солидарную ответственность но договору лизинга, обязан уплатить задолженность лизингополучателя перед Истцом.

Учитывая все изложенное, цена иска определена в размере 25 703 руб. 52 коп. и складывается из: суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 в размере 23 908 руб. 42 коп. (лизинговые платежи

№ 10) за период с 29.11.2019 по 12.12.2019 включительно (до момента расторжения договора лизинга), суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 183 руб. 47 коп. за период с 02.12.2019 по 12.12.2019 включительно (дата расторжения договора), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611 руб. 63 коп. за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 включительно (дата написания иска).

Довод ООО «КарФорЮ» о том, что при расторжении договора лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 подлежит применению Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не состоятелен, поскольку по общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума № 17 не являются императивными, в связи с эти отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (статья 421 ГК РФ).

Постановление № 17 является актом толкования права, а не актом, содержащим императивные нормы права, стороны вправе по-своему определить завершающую обязанность по договору лизинга, как это и было сделано в настоящем случае.

Договор лизинга № 4931/2018 от 25.05.2018 расторгнут по соглашению сторон в котором стороны определили порядок расторжения договора лизинга. П. 2 соглашения о расторжении содержит обязательства ответчика оплатить задолженность и пени по договору лизинга, а также иные штрафы.

Кроме того, п. 4.2. соглашения о расторжении указывает на то, что «не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений (сальдо) по договору, предусмотренный законодательством, в том числе, установленный разъяснениями, постановлениями, а также иными судебными актами Пленумов, Президиумов, а также иных высших судебных органов РФ, прямо либо косвенно касающихся и (или) регулирующих лизинговые правоотношения и правоприменительную судебную практику, включая судебный акты по конкретным делам в отношении расчета взаимных представлений (сальдо) по договору лизинга. Последствия расторжения договора урегулированы сторонами исключительно путем заключения соглашения о расторжении.»

Таким образом, стороны определили завершающие обязательства перед друг другом, заключив соглашение о расторжении договора лизинга, соответственно положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на которые ссылается Ответчик, не подлежат применению.

Кроме того, недобросовестное поведение ответчика подтверждается .следующими обстоятельствами

После расторжения договора ответчик 1 просил о выкупе транспортного средства по настоящему договору, а после того, как ответчика 1 не устроила цена он отказался от выкупа, но гарантировал оплату долга (подтверждением договоренности сторон является гарантийное письмо от ответчика 1). При условии добровольной оплаты истец согласился отказаться от части задолженности в виде расходов на ведения дела.

Не выкупив предмет лизинга и не оплатив долг по договору лизинга ответчик, злоупотребляя своим правом пытается извлечь выгоду из расторжения договора лизинга.

Довод ООО «Софья-Центр» о том, что истцом нарушены положения п. 1 ст. 126 АПК РФ несостоятелен.

В соответствии с п 1. ст. 126 АПК РФ «К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют» Таким образом, Истец направил Ответчикам только те документы, которые у них отсутствуют и не нарушил положения ст. 126 АПК РФ.

Довод ООО «Софья-Центр» о том, что истцом нарушен досудебный порядок в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными доказательствами

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с п. 6.5. общих условий договора лизинга, споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат досудебному урегулированию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня направления одной из сторон соответствующей досудебной претензии.

Во исполнение указанной нормы права в адрес ответчиков повторно были направлены досудебные претензии в которых содержится подробное описание суммы задолженности и требований истца (претензии есть в материалах дела).

При этом, ответчиками в добровольном порядке в установленный срок требования истца не были исполнены.

Договором лизинга установлен иной срок и порядок досудебного урегулирования.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований и расчета суммы требований, взыскиваемой истцом на основании предъявленной досудебной претензии, не соответствуют действительности.

Требование о направлении досудебной претензии, подтверждающей соблюдение претензионного порядка, истцом соблюдено.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, касающихся рассмотрения требований ответчиков об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка, отмечено, что «претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего

спора и ущемлению прав одной из его сторон» (напр. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, требование ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения заявлен по формальным основаниям без намерения урегулировать спор в досудебном порядке является не иначе чем злоупотреблением правом со стороны ответчика и попыткой затягивания судебного процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309,329, 361, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167- 171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «КарФорЮ», ООО «Софья-Центр» в пользу ООО «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 493 1/2018 от 25.05.2018 в размере 23 908 (двадцать три тысячи девятьсот восемь) руб. 42 коп. (лизинговые платежи № 10) за период с 29.11.2019 по 12.12.2018 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 47 коп. за период с 02.12.2019 по 12.12.2019 включительно (дата расторжения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 (шестьсот одиннадцать)руб. 63 коп. за период с 13.12.2019 по 15.05.2020 включительно (дата написания иска) и государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:50:14

Кому выдана Чебурашкина Наталья Петровна