Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А51-7282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7282/2024
г. Владивосток
11 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 348 378руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 059,15 руб. и 27 053,46 руб. процентов за пользование чужим средствами.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 14.08.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д173 от 25.02.2021, согласно предмету которого Поставщик обязуется поставить и передать товар, а также относящиеся к нему документы Покупателю, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять по количеству, качеству, срокам реализации и оплатить его на условиях, установленных настоящим Договором. Ассортимент товара включает в себя вино - водочные изделия, ликеры и настойки, продукты питания, пиво и слабоалкогольную продукцию. Поставка товара может производиться несколькими партиями на основании заявок, предоставляемых Покупателем Поставщику. Поставщик, исходя из заявки, текущих цен и наличия товара на складе, выставляет Покупателю счет-фактуру, а так же сопроводительные документы, в которой указывается номенклатура товара, его количество и цены, а также срок оплаты.

Как следует из текста иска, 05.05.2023 в магазин истца прибыли сотрудники ООО «ВДК» и сообщили, что согласно договора поставленный ими товар является предметом залога и будет произведено изъятие товара, так как ООО «Гермес» нарушило условия договора и не произвело своевременно оплату.

Директор ООО «Гермес» возражал против изъятия товара, при изъятии товара были вызваны сотрудники полиции, которые сопровождали изъятие товара в целях недопущения препятствий со стороны ООО «Гермес». При этом директор ООО Гермес покинул здание магазина, при изъятии не присутствовал.

После изъятия ООО «ВДК» никаких документов не составляли. Материально ответственное лицо при изъятии товара в магазине отсутствовало.

ФИО1 являясь директором ООО «Гермес», является материально ответственным лицом, прибыл в магазин после убытия сотрудников ООО «ВДК» и провел инвентаризацию.

Согласно инвентаризации было изъято товара на сумму 170808,60 рублей.

31.05.2023 в магазине при аналогичных обстоятельствах было изъято товара на сумму 93 774,91 рублей.

29.06.2023 в магазине при аналогичных обстоятельствах было изъято товара на сумму 38 375,06 рублей.

Всего изъято товара на сумму 302 958,57 рублей.

По настоящее время каких либо документов об изъятии товара со стороны ООО «ВДК» в адрес ООО «Гермес» не направлялось.

Возвратить (принять) в натуре, неосновательно полученную ответчиком алкогольную продукцию, не представляется возможным по причине прекращения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Гермес».

В рамках рассмотрения  дела А51-12148/2023 по исковому заявлению ООО «ВДК» о взыскании с ООО «Гермес» суммы долга по неоплаченному товару и процентов, ответчик частично признал факт изъятия им товара на сумму 35 899,70 руб. и уменьшил на эту сумму требование о взыскании задолженности по неоплаченному товару.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости изъятого товара на сумму  267 059,15 руб. (170 808,60 + 93 774,91 + 38 375,06 – 35 899,42), истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изъятие у него алкогольной продукции 05.05.2023, 31.05.2023 и 29.06.2023 на общую сумму 302 958,57 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих изъятие товара на указанную сумму, истцом представлены инвентаризационные описи находящихся в магазине «Золотая рыбка» товарно-материальных ценностей: алкогольной продукции поставщика - ООО «ВДК».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках договора поставки от 25 февраля 2021 года №Д-173 ООО «ВДК» осуществило в адрес ООО «Гермес» отгрузку нескольких партий алкогольной продукции всего на общую сумму 222912 рублей 42 копейки (с учетом НДС) по товарно-транспортным накладным: Д-000000592 от 14 февраля 2023 года на сумму 10468 рублей 85 копеек. Д-000000715 от 21 февраля 2023 года на сумму 36149 рублей 08 копеек. Д-000000952 от 7 марта 2023 года на сумму 75585 рублей 58 копеек. Д-000000988 от 7 марта 2023 года на сумму 6949 рублей 24 копейки, Д-000001291 от 28 марта 2023 года на сумму 57281 рубль 61 копейка. Д-000001581 от 13 апреля 2023 года на сумму 36478 рублей 06 копеек.

Поскольку в нарушение условий заключенного договора ООО «Гермес» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчиком были предприняты действия по возврату поставленной алкогольной продукции, в связи с чем на основании п.5.5.2. договора ответчику было вручено требование от 3 мая 2023 года о возврате переданного ему товара. Названное требование было исполнено на сумму 35899 рублей 70 копеек, что подтверждается актами изъятия товара от 5 мая 2023 года на сумму 22158 рублей 43 копейки и от 30 мая 2023 года на сумму 13741 рубль 27 копеек. Все действия по передаче товара происходили в присутствии свидетелей и сотрудников полиции, что отражено в актах изъятия товара.

Стоимость алкогольной продукции на сумму 22 158,43 рублей, изъятой по акту от 5 мая 2023 года и на сумму 13 741,27 рублей, изъятой 30 мая 2023 года, была учтена при рассмотрении исковых требований ООО «ВДК» к ООО «Гермес» по делу №А51-12148/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу №А51-12148/2023 с ООО «Гермес» в пользу ООО «ВДК» взыскано 187 012 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар.

До настоящего времени названный судебный акт должником не исполнен.

При этом в период с 05 мая по 29 июня 2023 года ООО «ВДК» поставок алкогольной продукции в адрес ООО «Гермес» не осуществляло.

В соответствии с частью 2 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд не принимает в качестве доказательств вины ответчика в недостаче товаров у истца, так как из них невозможно установить, что именно действия ответчика послужили причиной недостачи, а не действия третьих лиц (правомерные или неправомерные).

В силу п.3. ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Истец, являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность по розничной продаже, должен был знать о необходимости своего контроля при изъятии товара из магазина. Между тем истец, зная об этом умышленно покинул магазин при изъятии товара, что суд расценивает как действие, направленное на создание возможности незаконного возложения на  ООО «ВДК» ответственности за недостачу товара возникшую у истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ООО «ВДК» имущества за счет истца в сумме 267 059,15 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежит взысканию в  федеральный бюджет, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" в доход федерального бюджета  8882,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.