Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-53287/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53287/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «М-Лазер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) обратился в суд с уточненным иском к Закрытому акционерному обществу «М-Лазер» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8 930, 24 руб., задолженности за хранение в размере 499 100 руб., штрафа в размере 499 100 руб.

Представитель Истца полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя (-ей) Истца (и Ответчика) и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Заказчиком и Исполнителем был заключен договор от 26.05.2022 № 6-2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по представляемым чертежам в соответствии с техническим заданием (далее – Изделия), а Заказчик обязался оплатить и принять выполненные работы.

По инициативе Заказчика техническое задание было усложнено, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2022.

01.09.2022 Исполнитель направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности всех Изделий, а затем повторно уведомил Заказчика письмом от 02.12.2022. Указанным письмом Исполнитель также направил Заказчику промежуточные акты № 1 и № 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения.

Письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ Заказчик уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023.

13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п. 1), уменьшили цену Договора на стоимость работ по монтажу (п. 3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий.

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия.

13.04.2023 Исполнитель направил Заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по Договору.

Однако в установленный Договором срок Заказчик окончательную оплату в размере 255 450 руб. не произвел.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость изделий по Договору и дополнительному соглашению №1 составила 1 532 550 руб., при этом Заказчиком была произведена оплата в размере 1 277 100 руб.

Согласно абз. 8 п. 2.2. Договора, Заказчик обязан после принятия выполненных работ у Исполнителя в течение 5 рабочих дней выплатить остаток, перечислив на расчетный счет Исполнителя 255 450 руб. Задолженность оплачена после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исполнителем представлен, а Судом проверен и признан арифметически верным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8 930, 24 руб. Учитывая, что Заказчик не оплатил выполненные работы в установленный Договором срок, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абз. 4 п. 2.2 Договора Заказчик обязался принять изделия на месте монтажа. При невозможности принять изделия оплатить хранение, 2300 руб. в день после 5 рабочих дней после уведомления о готовности.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности Изделий было получено Заказчиком 01.09.2022. Согласно условиям Договора, срок на принятие Изделий истек 08.09.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что на протяжении длительного времени Заказчик бездействовал, уклонялся от получения изготовленных Изделий, а именно: не сообщал о времени и месте приемки, уполномоченных на получение лицах, готовности помещения, а также не оплатил аванс в размере 15% от суммы договора.

В результате бездействия Заказчика Изделия были приняты последним только 13.04.2023.

Учитывая изложенное, требование Исполнителя о взыскании задолженности за хранение Изделий в соответствии с абз. 4 п. 2.2. Договора за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в общем размере 499 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет проверен Судом и признан верным, и Ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 3.4. Договора в случае готовности Изделия и невозможности Исполнителя приступить к монтажу Изделий по вине Заказчика, в т.ч. в связи с неоплатой 2-го аванса. Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2 300 руб. за каждый день до устранения нарушения Заказчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2. Договора до монтажа изготовленных изделий Заказчик обязался исполнить обязанности по предоставлению потолка в подготовленном виде и перечислению на расчетный счет Исполнителя 15 % от суммы договора, 255 450 руб.

Судом установлено, что Заказчик длительное время не направлял указаний о планируемом монтаже Изделий, не перечислил аванс размере 15 % от цены Договора, в связи с чем Исполнитель не мог приступить к монтажу Изделий по вине Заказчика.

Таким образом, требование об оплате штрафа за период с 09.09.2022 по 13.04.2023 в общем размере 499 100 руб. на основании абз. 2 п. 3.4. Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет штрафа Судом проверен и признан верным, оснований к снижению штрафа по ходатайству ответчика суд не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «М-Лазер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2023 по 15.09.2023 в размере 8 930, 24 руб., задолженности за хранение в размере 499 100 руб., штрафа в размере 499 100 руб., 23 071 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 490 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 40354693 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.