Решение от 18 января 2019 г. по делу № А54-9674/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9674/2018
г. Рязань
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Красина" (ОГРН <***>; 125252, <...>, этаж 2, помещение II, комната 11А)

к акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН <***>; 390015, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп., неустойки в размере 747905 руб. 98 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2018 №1 (срок действия доверенности 3 года),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018 №77АВ9814980 (срок действия доверенности 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Красина" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "360 Авиационный ремонтный завод" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп., неустойки в размере 747905 руб. 98 коп.

27.12.2018 в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 783690 руб. 95 коп., в связи с увеличением периода.

Представитель истца заявление об увеличении исковых требований поддержал.

Судом увеличение исковых требований в указанной части принято.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп, в связи с оплатой, остальные требования, с учетом ходатайства об увеличении неустойки просил оставить в неизменном виде.

Отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп. судом принят.

Представитель заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до среднего значения банковских процентных ставок по кредитам в 2018 году (9,5%) - до 68301 руб. 91 коп.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп., подлежит прекращению на основании 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Красина" (поставщик) и акционерным обществом "360 Авиационный ремонтный завод" (покупатель) заключен договор на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа №1517187329581050104015019/78-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14, пункт 1.2 договора).

Ассортимент, комплект, комплектность, цена, сроки (периода, этапы) поставки продукции, определяются сторонами в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.3 договора общая сумма по договору составляет 2385665 руб., в том числе НДС (18%) - 363915 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты сторон по договору осуществляются на условиях предварительной оплаты.

Порядок оплаты:

2.5.1. Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1192832,50 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

2.5.2. Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1192832,50 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции и подписания акта приема-передачи продукции.

Срок поставки продукции - 3 месяца с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.5.1. договора.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств сторонами по договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,3 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае не поступления от покупателя окончательного расчета в срок, согласованный сторонами в п. 2.5.2. договора поставщик вправе начислить пени, согласно п. 6.2 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2385665 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №16 от 03.04.2018, актом приема-передачи продукции от 03.04.2018, подписанными сторонами в двустроннем порядке и скрепленными печатями организаций (л.д. 16-17).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 1192382 руб. 50 коп.

05.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность в течение 7 календарных дней (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности, что явилось основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа №1517187329581050104015019/78-П от 15.12.2017, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.5.2. окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 1192832,50 руб., в т.ч. НДС (18%) оплачивается в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции и подписания акта приема-передачи продукции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 2385665 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №16 от 03.04.2018, актом приема-передачи продукции от 03.04.2018.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств сторонами по договору, виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,3 % от неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае непоступления о покупателя окончательного расчета в срок, согласованный сторонами в п. 2.5.2. договора поставщик вправе начислить пени, согласно п. 6.2 договора.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 25.04.2018 по 30.11.2018 в сумме 783690 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции обоснованными и соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 110000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Оснований для снижения пени до однократной ставки рефинансирования, как просит ответчик, суд не находит, поскольку снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимых для снижения заявленной неустойки до однократной ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32407 руб., поскольку оплата произведена ответчиком после принятии иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1192832 руб. 50 коп. - прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Красина" (ОГРН <***>; <...>, этаж 2, помещение II, комната 11А) пени в сумме 110000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32407 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина