Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А40-17631/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17631/24-54-56
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ СИТИ» (123290, <...>, ЭТ 1 ПОМ ХV КАБ 6-8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2016, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 852 378 руб. 23 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № ЖКС-16122022-02

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1687/23 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ СИТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – департамент) о взыскании 852 378 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между обществом и департаментом заключен договор № М-01-515850 на размещение некапитального объекта (далее - договор), по условиям которого обществу предоставлено право на размещение дополнительной открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства объекта – жилого комплекса по адресу: <...> участок № 2 (этап 1) на земельном участке площадью 1307 кв. м, кадастровый квартал номер 77:01:0004046, имеющем адресные ориентиры: <...>.

Строительство объекта завершено 09.01.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2023.

В связи с завершением строительства истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении участка с предложением расторгнуть договор и передать участок ответчику по акту приема-передачи.

Сторонами 06.06.2023 подписано дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, что заключенный между ними договор расторгается на основании обращения арендодателя с 17.01.2023.

По условиям пункта 3.2 договора плата за размещение объекта подлежит внесению обществом в авансовом порядке ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

Во исполнение принятого на себя обязательства по внесению платы за размещение объекта истцом перечислена на расчетный счет ответчика плата за период с 1 квартала 2023 по 2 квартал 2023 включительно, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2022 № 3073 на сумму 404 055 руб. 17 коп. и от 04.04.2023 № 661 на сумму 467 918 руб. 46 коп.

Истцом 23.06.2023 получена выписка о состоянии финансового лицевого счета по договору, из которой следует, что по состоянию на 23.06.2023 переплата по договору составляет 852 378 руб. 23 коп.

Истец 17.10.2023 направил в адрес ответчика претензию № 14182/23 с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Как указано выше, обстоятельства исполнения истцом обязательства по оплате арендной платы по договору подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2022 № 3073 на сумму 404 055 руб. 17 коп. и от 04.04.2023 № 661 на сумму 467 918 руб. 46 коп.

Факт наличия переплаты по договору подтвержден истцом представленной в материалы выпиской о состоянии финансового лицевого счета по договору, из которой следует, что переплата по договору по состоянию на 23.06.2023 составляет 852 378 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта возврата объекта из аренды судом рассмотрен и отклонен, поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязательное составление акта сдачи-приемки земельного участка.

Из буквального толкования пункта 4.2.7 договора следует, что возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требования департамента.

В отсутствие в договоре положения, возлагающего на истца обязанность по составлению акта, при условии наличия у ответчика права требования его составления, предоставленного последнему пунктом 4.2.7 договора, которое последний не реализовал, суд приходит к выводу, что нереализация ответчиком права требования от истца составления указанного акта не может повлечь возникновение для истца неблагоприятных последствий по сохранению обязанности по внесению арендной платы за объект после фактического расторжения договора, заключенного с арендодателем, не совершившего действий, направленных на подписание сторонами соответствующего акта.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о составлении акта, от чего последний уклонился, суду не представлено.

Само по себе отсутствие акта сдачи-приемки участка не может свидетельствовать об использовании истцом спорного земельного участка.

Вопреки утверждениям ответчика об обратном, факт осуществления истцом хозяйственной деятельности на земельном участке после расторжения договора ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, установив, что по состоянию на 17.01.2023 у истца прекратилась обязанность по внесению платы за размещение объекта в связи с заключением сторонами 06.06.2023 дополнительного соглашения к договору, предусматривающего его расторжение по соглашению сторон с 17.01.2023, принимая во внимание факт уведомления истцом ответчика о демонтаже ранее размещенного оборудования, утрате интереса в дальнейшем пользовании участком и готовности возвратить участок ответчику по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 852 378 руб. 23 коп. представляют собой неосновательное обогащение последнего, подлежащее возврату истцу.

Проверив расчет переплаты и период взыскания, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств использования истцом участка после 17.01.2023 (даты расторжения договора), равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, суд считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛОЙ КВАРТАЛ СИТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 852 378 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста семьдесят восемь) руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 048 (двадцать тысяч сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    А.А. Гладилина