Решение от 31 января 2024 г. по делу № А19-15127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15127/2023

31.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 31.01.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405),

третье лицо: БАЙКАЛЬСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРИРОДООХРАННЫЙ ПРОКУРОР (БАЙКАЛЬСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ПРИРОДООХРАННАЯ ПРОКУРАТУРА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, СТР 46),

о взыскании 274 047 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 274 047 рублей – компенсации вреда, причиненного водному объекту – р. Кая.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что в УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА поступила информация от ФГБУ «Иркутское УГМС» (телефонограммы №№ Т-4 от 23.03.2023, Т-6 от 24.03.2023) об экстремально высоком загрязнении молибденом поверхностных вод водного объекта р. Кая. Специалистами ФГБУ «Иркутское УГМС» 15.03.2023 проведен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска, по результатам которого выявлено превышение концентрации молибдена в 10,2 раза над предельно допустимой концентрацией, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - ПДК); 23.03.2023 повторно выполнен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска в трех точках (1,6 км, 1,0 км и 0,8 км выше устья р. Кая), по результатам которого выявлено превышение концентрациизагрязняющего вещества - молибдена над ПДК в 23, 31, 84 раза. Как пояснил истец, по результатам анализа сведений, содержащихся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что единственной организацией, осуществляющей сброс сточных вод по выпуску сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в р. Кая (код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 25-0138-001235-П, категория объекта I) является ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск в удовлетворении требований УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА просил отказать, приведя следующие доводы. По мнению общества, отбор проб произведён в отсутствие представителя контролируемого лица и без применения видеозаписи в нарушение требований статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В протоколах испытаний отсутствует отметка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В протоколе испытаний отсутствуют сведения об используемом специальном оборудовании и (или) технических приборах допущенных к проведению испытаний, прошедших аккредитацию, поверку в государственных органах. УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА ответчику не направлен акт выездного обследования. В материалах контрольного мероприятия нет сведений о том, что отобрано три пробы природной воды из водного объекта р. Кая.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); направил отзыв на исковое заявление, согласно которому поддержал предъявленные в рамках настоящего иска требования УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА, указав, что мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушений ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не усматривается. Кроме того, обстоятельства сброса ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неочищенных сточных вод в р. Кая являлись предметом надзорных мероприятий Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, по результатам которых обществу вынесено представление.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Компетенция Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории заявлять иски о возмещении вреда окружающей среде определена пунктом 62 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного приказом Федеральной службы по Иркутской области в сфере природопользования от 27.08.2019 №482.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как следует из искового заявления, в УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА поступила информация от ФГБУ «Иркутское УГМС» (телефонограммы №№ Т-4 от 23.03.2023, Т-6 от 24.03.2023) об экстремально высоком загрязнении молибденом поверхностных вод водного объекта р. Кая.

Специалистами ФГБУ «Иркутское УГМС» 15.03.2023 проведен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска, по результатам которого выявлено превышение концентрации загрязняющего вещества - молибдена в 10,2 раза над предельно допустимой концентрацией, установленной Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее - ПДК).

ФГБУ «Иркутское УГМС» 23.03.2023 повторно выполнен отбор проб природных вод в р. Кая в черте города Иркутска в трех точках (1,6 км, 1,0 км и 0,8 км выше устья р. Кая), по результатам которого выявлено превышение концентрации молибдена над ПДК в 23, 31, 84 раза соответственно.

По результатам анализа сведений, содержащихся в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлено, что единственной организацией, осуществляющей сброс сточных вод по выпуску сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в р. Кая (код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду: 25-0138-001235-П, категория объекта I) является ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", иных объектов, осуществляющих сброс сточных вод в р. Кая, не имеется.

Из пояснений истца следует, что согласно расчету нормативов допустимых сбросов для Ново-Иркутской ТЭЦ загрязняющее вещество (молибден) не включено в перечень загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в водный объект по указанному выпуску.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА на основании поступившей информации от ФГБУ «Иркутское УГМС» о загрязнении водного объекта р. Кая 14.04.2023, 18.04.2023 проведены выездные обследования (акты выездных обследований от 14.04.2023 № Э-471, от 18.04.2023 № Э-472).

На дату проведения визуального осмотра установлено, что доступ к выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК» не ограничен (фото №№ 1-3 фототаблицы). Сброс сточных вод в р. Кая осуществляется по тарированному гидрометрическому лотку (фото №№ 3-4 фототаблицы). Иные источники сброса сточных вод в данном районе не зафиксированы. Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не ограничен.

В ходе выездных обследований, проведенных 14.04.2023, 18.04.2023, в целях определения возможного негативного воздействия загрязняющего вещества (молибден) на водный объект р. Кая с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск выполнены отборы проб сточных вод, поступающих по выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний отобранных проб вод, установлено наличие превышения концентраций загрязняющего вещества - молибден по сравнению с ПДК от 18 до 41 раза, что указывает на негативное влияние сточных вод, поступающих по выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ, на водный объект р. Кая.

По мнению УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА, превышение загрязняющего вещества - молибден в составе сточных вод, поступающих по поступающих по выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в р. Кая, является нарушением требований части 6 статьи 56, пунктов 1, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" водному объекту - р. Кая причинен вред.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и полученных материалов УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА выполнен расчет размера вреда, причиненного ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" водному объекту - р. Кая, который составил 274 047 рублей.

Согласно письму от 25.05.2023 исх. № OK/11-6496 ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" предложено возместить вред, причиненный водному объекту – р. Кая в месячный срок с момента получения названного письма в добровольном порядке.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу требований пунктов 1 и 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об охране окружающей среды, юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закон об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Из анализа названных норм материального права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в предмет доказывания (судебного исследования) по данному спору (часть 2 статьи 65 АПК РФ) входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, а также размер вреда.

Факт причинения вреда поверхностному водному объекту - р. Кая в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

Ответчиком заявлены возражения в отношении проведенных УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА мероприятий, в результате которых выявлены обстоятельства причинения вреда водному объекту в связи с превышением загрязняющего вещества – молибден в составе недостаточно очищенных сточных вод, поступающих по выпуску № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ в водный объект р. Кая.

По доводам ответчика, отбор проб произведён в отсутствие представителя контролируемого лица и без применения видеозаписи, в протоколах испытаний отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об используемом специальном оборудовании и (или) технических приборах допущенных к проведению испытаний, прошедших аккредитацию, поверку в государственных органах, что является нарушением требований статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Суд находит обоснованными пояснения истца о том, что спорное контрольное (надзорное) мероприятие проведено УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА в порядке положений статей 56, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом. Фактически данное мероприятие проведено не в отношении контролируемого лица ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", а в отношении водного объекта (природного объекта охраны) на основании поступившего сообщения о загрязнении поверхностных вод р. Кая.

Из искового заявления усматривается, что первоначально установлен факт превышения концентрации загрязняющего вещества (молибден) в поверхностных водах р. Кая; произведена выездная проверка и отобраны пробы воды. а затем определен причинитель вреда с учетом того, что ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" является единственным водопользователем. осуществляющим сбросы сточных вод в данный водный объект, следовательно, выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Кая в районе выпуска сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ правомерно проведено Управлением без взаимодействия с обществом.

По доводам об отсутствии в протоколах отборов и испытаний какой-либо информации суд соглашается с приведенными Управлением пояснениям о том, что формы протоколов утверждены приложениями к распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № РН-06-02-31/33472, и данные типовые формы не содержат разделов для заполнения указанных ответчиком сведений, а, значит, отсутствует обязанность у лиц, составивших соответствующий протокол, вносить такие сведения.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не содержат норм, обязывающих орган, осуществляющий контрольное мероприятие, в рассматриваемом случае УПРАВЛЕНИЕ РОСПРИРОДНАДЗОРА, направить в адрес каких-либо лиц, в том числе проверяемых в рамках контрольных (надзорных) мероприятий актов выездных проверок, тем более у Управления отсутствовала обязанность по направлению акта выездного обследования в адрес ответчика, поскольку в отношении данного лица не проводилось контрольных (надзорных) мероприятий.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд учитывает и пояснения Прокурора о том, что мероприятие проведено УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нарушений ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, не выявлено.

В возражениях по доводам ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о том, что в ходе проводимых мероприятий произведен отбор трех проб природной воды из водного объекта р. Кая, истцом даны следующие пояснения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах определятся по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА осуществлен трехкратный отбор проб сточных вод, а именно:



Результаты анализа, мг/дм3


Наименование

Протокол отбора проб вод № ОТ Б42Вс-23 от 14.04.2023

Протокол отбора проб вод № ОТ Б46Вс-23 от 18.04.2023


ингредиента

Протокол

испытаний

№ Б161Вс-23 от 12.05.2023

Протокол испытаний №Б160Вс-23 от 12.05.2023

Сф( среднее)


Проба

№ 492/ОТЗШВс1

Проба

№ 580/ ОТЗШВс1

Проба № 581/ОТЗШВс2


Дата,

14.04.2023

18.04.2023

18.04.2023


время отбора

11-20 час

10-30 час

12-40 час


Молибден

0,041

0,018

0,018

0,026


Согласно пункту 22.3 Методики при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных и (или) дренажных вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле № 10, в которой концентрация i -го вредного (загрязняющего) вещества Сд принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта, (стр. 2 расчета вреда).

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не имеет разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) по загрязняющему веществу «молибден», ввиду чего определялось фоновое значение, и лишь в случае наличия установленных для общества нормативов сбросов данного загрязняющего вещества сравнение значений на выпуске происходило бы с установленным нормативом.

Отбор фоновых проб на расстоянии 500м выше (т. 8) и 500м ниже (т.9) сброса предусмотрен приложением № 5.1.1 к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 25.12.2020 № 38-16.01.01.002-Р-РСВХ-С-2020-04832/00 «Схема размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте и обеспечивающих возможность его использования для нужд водопользователя (ФИЛИАЛА ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Ново-Иркутской ТЭЦ)».

Согласно протоколу испытаний № Б73Вп-23 от 18.04.2023 концентрация молибдена в пробе, отобранной в 500 м. выше выпуска сточных вод № 1 от шлакозолоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ ООО «БЭК», то есть до момента попадания сточных вод в реку, составляет 0,0018 мг/дм3, в то же время, концентрация молибдена в пробе, отобранной в 500 м. ниже выпуска - 0,0054 мг/дм3, что свидетельствует о превышении концентрации молибдена в водном объекте непосредственно после попадания сточных вод ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" по выпуску № 1 в водный объект.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что попадание спорного загрязняющего вещества в водный объект возможно выше по течению с сельскохозяйственных угодий суд находит несостоятельным.

При исследовании и оценке доводов сторон, суд принимает во внимание и представленные в материалы дела Представление от 26.04.2023 № 07-21-2023/124-23, вынесенное в адрес ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в рамках проведения надзорных мероприятий Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой и ответы ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на Представление.

Так в Представлении отражены следующие сведения: крупнейшим объектом, осуществляющим сброс сточных вод в реку Кая, согласно данным государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является промышленная площадка Ново-Иркутской ТЭЦ ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно пункту 5.3.2. Государственной экологической экспертизы от 29.07.1999 № 154 проектной документации «Ново-Иркутская ТЭЦ. Корректировка технико-экономического обоснования (проекта) расширения золоотвала» прогноз гидрохимической характеристики фильтрационного потока в конце эксплуатации золоотвала дает основания считать, что содержание специфических загрязнителей, в том числе молибдена, будет превышать его ПДК в 2-5 раз. В ходе обследования территории вдоль водного объекта реки Кая и его водоохранной зоны установлено загрязнение почвы веществом серого цвета предположительно золошлаковой смесью в районе пульпопровода (географические координаты 52,230833 104,203611; 52,230213 104,203644). Розлив золошлаковой смеси возник в результате проведения ремонтных работ на пульпопроводе. Кроме того, установлено, что система отведения сточных вод, сбрасываемых с золоотвала Ново-Иркутской ТЭЦ, имеет открытые участки на неохраняемой общедоступной территории, что создает угрозу её несанкционированного использования иными хозяйствующими субъектами.

Из ответов ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от 17.05.2023 № Исх-1293-23 и от 29.05.2023 № Исх. 1405-23, следует, что обществом предпринимаются меры о устранению допущенных нарушений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что вменяемые кооперативу нарушения, произошли в результате действий иных третьих лиц.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и полученных материалов УПРАВЛЕНИЕМ РОСПРИРОДНАДЗОРА выполнен расчет размера вреда, причиненного ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" водному объекту - р. Кая, который составил 274 047 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 274 047 рублей – компенсации вреда, причиненного водному объекту – р. Кая, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 8 481 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 274 047 рублей – компенсации вреда, причинённого водному объекту – р. Кая.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 481 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов