Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-92136/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92136/23
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ВТЛ-М" (ОГРН <***>)

к ООО "АР-ГО" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТЛ-М" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АР-ГО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2022 № 179 в общей сумме 695 000 руб..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «АР-ГО» (далее – Заказчик) и ООО «ВТЛ-М»заключили договор поставки от 06.12.2022 № 179 (далее - договор), по которому ООО «ВТЛ-М» обязуется выполнять монтажные работы, пусконаладочные работы и принять участие во вводе в эксплуатацию оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, а ООО "АР-ГО" обязался их принять и оплатить в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 3.1. Договора цена договор составляет 695 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора, установлено, что передача оборудования представителя заказчика от ООО «ВТЛ-М», оформляется путем подписания в момент передачи оборудования двустороннего акта приемки-сдачи оборудования и/или товарной накладной по форме ТОРГ-12. В момент передачи оборудования Заказчику стороны подписывают транспортную накладную. Дата подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования или ТН подтверждает передачу оборудования заказчику и принятие Заказчиком всех любых рисков, связанных с несохранностью, порчей, повреждением, утратой, оборудования по любым причинам.

Во исполнение условий договора ООО «ВТЛ-М» отгрузил заказчику товар, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2022 № 29.

Кроме того, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.12.2022 г. без замечаний.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 г. подписана сторонами.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 24.01.2023 исх. № 3-01 о добровольном погашении задолженности по Договору.

Однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В материалы дела Истцом представлены доказательства поставки товара, а именно товарная накладная от 28.09.2022 № 29, акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 26.12.2022г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2022 – 25.10.2023.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 695 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АР-ГО" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ВТЛ-М" (ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 695 000 руб..

Взыскать с ООО "АР-ГО" (ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16900 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина