Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А56-25036/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25036/2024
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецов Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (198329, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 4 317 руб. 47 коп.;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

14.03.2024 (зарегистрировано 18.03.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 4 317 руб. 47 коп.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в справке о регистрации по форме № 9 от 24.01.2024 (почтовый идентификатор 19085492655622), ею не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено по последнему известному месту регистрации ответчика. Сведений об иных адресах места регистрации или пребывания ответчика не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что нежилое помещение № 55-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А с 19.10.2022 является собственностью ответчика (ранее помещение

находилось в собственности города Санкт-Петербурга и на основании договора аренды от 06.08.2022 № 08-А002088 было предоставлено Комитетом имущественных отношений в пользование ответчику).

Согласно договору аренды (пункт 2.2.11) ответчик была обязана заключить договор теплоснабжение вышеуказанного помещения, однако как указывает истец, этого не сделала и оплата стоимости тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения за период апрель – май 2021 года не производилась.

Из искового заявления следует, что 01.10.2021 в адрес истца поступила претензия от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» № 58-08/6466, согласно которой в отношении спорного помещения был выявлен факт теплопотребления от источника при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения (26.10.2021 истец заключил с ГУБ «ТЭК СПБ» договор теплоснабжения № 10095.040.Н на помещение 55- Н, распространяющий свое действие с 01.10.2021).

В рамках вышеуказанного договора истец оплатил из средств бюджета Санкт-Петербурга стоимость расходов за тепловую энергию, приходящуюся на помещение 55- Н за период апрель – май 2021 года в размере 8 584 руб. 12 коп. (платежные поручения от 27.12.2021 № 5820880 и 5820879).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-109963/2021 с истца взыскана задолженность в размере 31 590 руб. 15 коп. за период апрель – май 2021 года, 5 335 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с продолжение начисления неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (04.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039437107).

Как указывает истец, задолженность в размере 23 006 руб. 03 коп. была им оплачена 16.11.2022 из средств бюджета Санкт-Петербурга платежным поручением № 5303782.

Истец полагает, что ответчик, являясь арендатором спорного помещения в вышеуказанный период, как фактический пользователь помещения и, соответственно, конечный потребитель коммунальных услуг должен был самостоятельно нести расходы за занимаемое помещение, включая оплату стоимости отопления и горячего водоснабжения, однако договор теплоснабжения не заключил, оплату стоимости отопления и горячего водоснабжения не производил; претензию от 16.03.2023 № 1207-и о возмещении понесенных расходов оставил без удовлетворения.

Истец полагает, что все расходы, произведенные из средств бюджета Санкт-Петербурга за помещения Санкт-Петербурга, переданные в пользование третьим лицам на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, подлежат возврату в бюджет, так как оплата- коммунальных услуг должна осуществляться из средств фактического пользователя помещения. В апреле и мае 2021 года фактическим пользователем помещения являлся ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика 4 317 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1 434 руб. 57 коп., начисленных на сумму долга в 8 584 руб. 12 коп. за период с 28.12.2021 по 07.02.2023, с учетом исключаемых периодов моратория; 2 882 руб. 90 коп., начисленных на сумму долга в 23 006 руб. 03 коп. за период с 17.11.2022 по 07.02.2024), а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга в размере 31 590 руб. 15 коп. за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, связанные с возникновение задолженности за спорное помещение, установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-109963/2021.

Доказательства исполнения условий договора аренды (пункт 2.2.11) ответчиком в материалы дела не представлены.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 4 317 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму долга в размере 31 590 руб. 15 коп. за период с 08.02.2024 по дату фактической оплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 000 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.