Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А35-4866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4866/2019
18 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аварком»

к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто»

о взыскании ущерба и судебных издержек,

третьи лица: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "МАКС" в г. Курске, ФИО2, ФИО3

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 – по дов. от 16.07.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее – истец, ООО «Аварком», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 305018, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения –454091, <...>) в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» о взыскании 20 946 руб. 87 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 90 руб. в счет возмещения расходов на копирование.

Определением от 28.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала АО "МАКС" в г. Курске, а также участники спорного ДТП: ФИО2, ФИО3

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

01.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 % от стоимости причиненного ущерба, что составило 20 946 руб. 87 коп., поскольку не установлена степень вины каждого из участников.

Определением от 09.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца судом был истребован материал административного дела по факту спорного ДТП.

Определением от 15.05.2020 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «Фиат Дукато» г.н. Р758ВТ 31 и «Мазда СХ-5» г.н. Н880НЕ 46 в дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию 12.02.2019?

2. Какое транспортное средство в момент столкновения находилось в движении, а какое в статическом состоянии с учетом характера образования механических повреждений и осыпи осколков, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП?

3. Если возможно, определить, действия какого водителя, участника ДТП, произошедшего 12.02.2019 на проезде между ул. Орловская и ул. Гремеченская в г. Курске, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП?

4. Была ли техническая возможность у транспортных средств «Фиат Дукато» г.н. Р758ВТ 31 и «Мазда СХ-5» г.н. Н880НЕ 46 избежать столкновения?

23.06.220 индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта №022 от 08.06.2020, которое приобщено к материалам дела.

После проведения судебной экспертизы истец поддержал заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные в ходе рассмотрения спора возражения, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в спорном ДТП, и как следствие обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №0035960463, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мазда СХ-5, - ФИО7 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с полисом ХХХ №0031448068.

Произошедшее ДТП оформлено инспектором ДПС, что подтверждается справкой о ДТП.

В отношении водителей – участников ДТП: ФИО3 и ФИО7 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

18.02.2019 ФИО7 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации 8.4.1 «Вид транспортного средства», а также с требованием об изменении вынесенного в отношении нее определения, ввиду ее несогласия с выводами инспектора ДПС в описательной части определения.

Решением от 28.02.2019 определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административной ответственности от 12.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Определением от 04.03.2019 ФИО7 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена не была.

12.02.2019 ФИО7 (Цедент) и ООО «Аварком» (Цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП от 12.02.2019, а также право требования страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ № 0031448068, включая пени, штрафы.

15.02.2019 ООО «Аварком» обратилось в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по спорному ДТП.

19.02.2019 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля (копия акта осмотра № 3776 имеется в деле).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «Авто-Ассистанс» ФИО8 составлено экспертное заключение №3776 от 19.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 41 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 093 руб. 75 коп.

05.03.2019 страховщиком была произведена выплата ООО «Аварком» страхового возмещения в сумме 20 946 руб. 87 коп. (в размере 50 %), что подтверждается платежным поручением № 3547.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения в сумме 20 946 руб. 87 коп., в ответ на которую страховщик сообщил об отсутствии оснований для доплаты, в связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закона Закон об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО7, было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 12.02.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, ООО «Аварком» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе права требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и пункта 63 Правил ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе произведенной им выплатой страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения №3776 от 19.02.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> подготовленного по результатам осмотра указанного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 41 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 31 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 10 093 руб. 75 коп.

Определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, страховщиком в установленный законом срок произведена выплата ООО «Аварком» страхового возмещения в сумме 20 946 руб. 87 коп. (в размере 50 %), что подтверждается платежным поручением № 3547.

В обоснование заявленных требований истец сослался на необоснованную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 50 %, ввиду наличия вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Судом установлено, что в рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции на месте ДТП, следует, что в действиях водителя автомобиля марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Одновременно в действиях водителя автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> ФИО7 также не установлено нарушение ПДД РФ. В отношении водителей – участников ДТП, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ.

Решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.02.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.2 ПДД РФ «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации 8.4.1 «Вид транспортного средства», определение ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административной ответственности от 12.02.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Кроме того, определением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 04.03.2019 ФИО7 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения спора определением от 15.05.2020 по настоящему делу по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобиля «Фиат Дукато» г.н. Р758ВТ 31 и «Мазда СХ-5» г.н. Н880НЕ 46 в дорожной ситуации, которая привела к дорожно-транспортному происшествию 12.02.2019?

2. Какое транспортное средство в момент столкновения находилось в движении, а какое в статическом состоянии с учетом характера образования механических повреждений и осыпи осколков, зафиксированных на фотоснимках с места ДТП?

3. Если возможно, определить, действия какого водителя, участника ДТП, произошедшего 12.02.2019 на проезде между ул. Орловская и ул. Гремеченская в г. Курске, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и послужили причиной данного ДТП?

4. Была ли техническая возможность у транспортных средств «Фиат Дукато» г.н. Р758ВТ 31 и «Мазда СХ-5» г.н. Н880НЕ 46 избежать столкновения?

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5, изложенного в заключении эксперта №022 от 08.06.2020 по результатам проведения судебной экспертизы,

Ответ на вопрос 1. п 9.1, п. 10.1, п. 11.7. Пункты и действия водителей развернуты в исследовательской части по данному вопросу

Ответ на вопрос 2. Согласно объяснениям ФИО2 (водитель автомобиля «Мазда СХ5»), автомобиль «Мазда СХ5» перед ударом был остановлен, так как водитель понял, что ситуация опасная.

Согласно объяснениям ФИО3, он не указывает факта остановки своего транспортного средства, равно как и факта остановки автомобиля ФИО9 Указано лишь то, что он двигался на подъем и то, что он определил боковой интервал как безопасный. Установление достоверности данных объяснений в функции эксперта автотехника не входит, возможности к этому не имеется. Другой информации, которая могла бы подтвердить или опровергнуть факт остановки автомобиля «Мазда СХ5» перед столкновением не имеется. Установить исследовательскими методами, какой автомобиль двигался и какой не двигался исходя из иной информации, не представляется возможности в силу отсутствия таковой информации в материалах дела.

Ответ на вопрос 3. Установление виновности водителя в ДТП не входит в функцию эксперта - автотехника, установление полной достоверности объяснений водителей также не является объектом автотехнического исследования.

Действия водителей отображены в исследовательской части по данному вопросу.

Ответ на вопрос 4. Техническая возможность избежать ДТП для водителей в данном случае определяется решениями водителей по действиям в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно объяснениям ФИО2, в процессе движения она увидела навстречу движущийся автомобиль и поняла, что есть возможность не разъехаться с ним, то есть дальнейшее движение с тем же направлением и скоростью становится опасным. После чего прекратила движение. Согласно объяснениям ФИО3, в процессе движения от двигался в гору, (профиль дороги поднимался вверх), он определил, что расстояние между машинами позволяло разъехаться. При продолжении движения произошло столкновение боковыми зеркалами.

Водитель ФИО3 двигался на подъем и имел преимущество при встречном разъезде (в случае если участок дороги обозначен знаками (подъем или спуск)). Если учесть, что водитель встречного автомобиля ФИО2 остановилась, согласно ее объяснениям, то этому преимуществу, если оно имело место, помех не создавалось.

В объяснении ФИО3 не указано что автомобиль ФИО2 двигался прямо или со смещением вправо или влево, или что он уходил от удара вправо - ничего этого нет. Есть только указание на то, что ФИО3 определил боковой интервал как безопасный и продолжил движение.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водители должны были руководствоваться пунктами 9.1, 10.1., 11.7 ПДД РФ, согласно которым,

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжай части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (п. 11.7).

Для определения при столкновении автомобилей, какой из них двигался и какой стоял, необходимо исследование, основанное на исследование повреждений автомобиля, следовой информации на схеме места совершения правонарушения, и иные данные, которые могли бы установить какие -либо обстоятельства. В данном случае информации по наличию следов на схеме происшествия нет, на фотографиях не наблюдается и не идентифицируется каких- либо осколков и осыпи. Повреждений автомобиля не видно, по фотографиям можно установить лишь отрыв зеркала на автомобиле «Мазда» без каких- либо нюансов. В связи с чем, определить исследовательскими методами и техническими средствами, какое транспортное средство двигалось и какое стояло, не представляется возможным.

Водитель ФИО2, следуя по проезжей части на автомобиле «Мазда СХ5», должна была:

- двигаться с выбором полосы движения в соответствии с дорожной ситуацией и п. 9.4 ПДД РФ;

- уступить дорогу водителю автомобиля «Фиат Дукато» (если участок дороги был обозначен знаком 1.13 «уклон дороги»);

- при обнаружении опасности снизить скорость вплоть до остановки.

Последние два действия технически решаются остановкой автомобиля, что, согласно объяснениям от 12.02.2019, ФИО2 и было сделано.

На фотографии, имеющейся в материалах дела, автомобиль «Мазда СХ5» находится в положении максимально вправо, так что даже закраины правых колес боками упираются в снежный сугроб, то есть дальше сдвигаться вправо было невозможно. При этом, на изображении автомобиля «Мазда СХ5» на схеме места совершения административного правонарушения, расстояние между левой стороной автомобиля и левой (по ходу движения «Мазда СХ5» ) границей проезжей части- 2,3 метра. На фотографии и на схеме автомобиль указан в конечной фазе, когда уже удар произошел.

Водитель ФИО3, следуя по проезжей части на автомобиле «Фиат Дукато» должен был:

- двигаться с выбором полосы движения в соответствии с дорожной ситуацией и п 9.1 ПДД РФ;

- при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки.

Водитель ФИО3 в объяснении указывает, что определил боковой интервал как безопасный для встречного разъезда.

Технической возможности определить, каким образом и по каким признакам боковой интервал определен ФИО3 как безопасный, эксперт не имеет возможности.

Таким образом, исследование по вопросу 3 основывается на анализе объяснений водителей в сочетании с фотографиями и схемой места административного правонарушения.

Эксперт не имеет возможностей и компетенции установить, достоверно ли определено развитие событий в объяснениях водителей, и какова степень этой достоверности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Из заключения судебной экспертизы не следует наличие вины ФИО3 в спорном ДТП.

Иных сведений, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Пояснения водителя ФИО7 не является безусловным доказательством наличия только вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП; схема ДТП отражает нахождение автомобилей после ДТП.

В ходе рассмотрения спора водители – участники спорного ДТП: ФИО3 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников признается равной, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по мнению суда, обоснованно удовлетворило требования ООО «Аварком» в размере 1/2 величины ущерба.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 50 % от определенного размера страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, госпошлина относится судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, расходы на услуги представителя не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова