Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-91051/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91051/23
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 423 117 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (далее – ООО «Центрсвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 318 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 59 093,72 руб. за период с 21.02.2023 по 21.10.2023, а также с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения, процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 46 022,05 руб. за период с 21.02.2023 по 21.10.2023, а также с 22.10.2023 по дату фактического исполнения решения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва в части начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрсвет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор подряда от 21.02.2023 № 02/23 (далее – Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика на разработку проекта банной печи Курина из талькохлорита с воздуховодом под подовой поверхностью на основе авторских разработок конструкции, технологий и дизайна во взимаемом сторонами виде (Приложение № 1).

В силу п. 1.2 договора Исполнитель, ан базе согласованного с Заказчиком проекта, используя материалы и комплектующие, приобретаемые за счет Заказчика, согласно Смете (Приложение № 2), своими силами осуществляет работы по сооружению печи ФИО2 на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, эт. 3, ком. 5.

Стороны согласовали окончательную цену настоящего договора в размере 1 484 043 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора после его подписания до начала работ Заказчик проводит авансирование Исполнителя в следующем порядке:

- аванс № 1 в размере 418 000 руб., путем перевода денежных средств в течение 3-х дней после подписания договора;

- аванс № 2 в размере 900 000 руб., путем перевода денежных средств в течение 1-го дня после выполнения 40 % работ по разработке проекта.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (Приложение № 3).

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 20.02.2023 № 2, от 07.06.2023 № 7 перечислены денежные средства в общем размере 1 318 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2023 № 898 на сумму 418 000 руб., от 08.06.2023 № 2968 на сумму 900 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Исполнитель начинает работы по настоящему договору непосредственно после поступления аванса. Срок выполнения работ по п. 1.2 договора – не более 60 календарных дней со дня поступления талькохлорита. Срок поставки талькохлорита – не более – 45 рабочих дней со дня подписания договора.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по выполнению работ не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии 09.07.2023 (трек номер ЕЕ032127674RU), 21.07.2023 (трек номер 12516783201749) с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центрсвет» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 21.02.2023 № 02/23 с 13.10.2023.

Следовательно, договор подряда от 21.02.2023 № 02/23 считается расторгнутым по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 318 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 59 093,72 руб. за период с 21.02.2023 по 21.10.2023, а также с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, если иное не предусмотрено законом или договором, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда № 02/23, заключенного между сторонами 21.02.2023.

Из положений, установленных ст. 317.1 ГК РФ следует, что необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Учитывая отсутствие в договоре условий о начислении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» 1 318 000 руб. задолженности, 59 093,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 22.10.2023 по день исполнения обязательства, и 26 350,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина