Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-86003/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86003/22-89-438
г. Москва
19 августа 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, МОСКВА ГОРОД, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 68, КОРПУС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ-САН СТРОЙ" (127566, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 49, ЭТАЖ 3, ОФИС №446, КОМ. 9, 9Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании 497 318,16 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 154 846, 60 руб., неустойки в размере 14 646, 70 руб., задолженности в размере 273 453, 24 руб., неустойки в размере 54 371, 62 руб., госпошлины в размере 12 946 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражных дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 29.06.2022.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ГБУ «Жилищник Хорошевского района» (Истец, Заказчик) и ООО «CAM-САН СТРОЙ» (Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19000947 от 31.07.2019 года на Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройство плиточного покрытия с установкой и заменой бортового камня по адресу: <...>, д. 10 (СУР 2019 г.) (Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, устройству плиточного покрытия и замене бортового камня по адресу: <...>, д. 10 (СУР 2019 г.) в 2019 г. в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена работ составляет 2 654 991, 43 руб. (п. 2.1 Контракта). Сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и Акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Согласно п. 5.4.1. подрядчик обязан Своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно п. 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается то, что рабочей группой Префектуры Северного административного округа г. Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» была проведена проверка с целью оценки целевого и эффективного использования денежных средств бюджета г. Москвы, выделенных на благоустройство дворовых территорий Хорошевского района.

Согласно Акту № 14/21 от 30.07.2021, в результате контрольных обмеров и перерасчета объемов стоимости выполненных работ, ответчиком в рамках договора № 19000947 не выполнены работы по установке бортовых камней, устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки и бортового камня садового по адресу: 5я Магистральная ул., <...> общую на сумму 154 846, 60 руб.

Согласно п. 3.6 Технического задания, очистка площади объекта от мусора после выполнения работ выполняется силами Подрядчика. Согласно п. 3.7 Технического задания,вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном и документом, подтверждающим оплату (заверенным администрацией полигона), талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

По доводам истца, согласно Акту № 14/21 от 30.07.2021 ответчиком документально не подтвержден вывоз отфрезерованных АБП, в количестве 321,6 (тонн) на сумму 273 453, 24 руб. В то же время истец утверждает, что ответчиком талоны на вывоз мусора представлены в полном объеме, не представлена лишь копия договора с полигоном о размещении мусора.

За данное нарушение ответчиком начислена неустойка в размере 54 371, 62 руб. за период с 22.08.2019 по 30.03.2022. согласно представленному расчету.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на сумму 14 646, 70 руб. за период с 22.08.2019 по 13.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», указал, что добросовестным может быть признано поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истец обратился с иском в суд спустя два с половиной года после выполнения и приемки работ по Контракту. По мнению суда, указанные действия истца не являются добросовестными, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Между сторонами в двустороннем порядке, без разногласий подписан Акт приемки выполненных работ б/н от 13.09.2019 на сумму 2 631 143, 30 руб., согласно которому работы выполнены в соответствии с Контрактом и Техническим заданием. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ в 2019 году истцом ответчику заявлено не было.

Все вышеуказанные недостатки, выявленные в ходе проверки и на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом. Доказательств иного истцом не представлено.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, истец согласился с указанными в актах сведениями.

Кроме того, суд критически относится к представленному в материалы дела Акту № 14/21 от 30.07.2021. Доказательств вызова ответчика для участия в проверке истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно сведений, указанных в данном акте.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленных требований и наличия нарушений на стороне ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко