Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-39467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39467/2018

Решение в виде резолютивной части принято – 18 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено – 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань (ОГРН 1141690009020, ИНН 1657138085) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании неустойки в размере 3 960 руб., неустойки за период с 25.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань; Акционерное общество "Страховая компания "Армеец", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 960 руб., неустойки за период с 25.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, истцом представлены дополнительные документы для приобщения и возражение на отзыв.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид г/н <***> и транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <***> под управлением третьего лица.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н <***> получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <***> с учетом износа составила 100 335,56 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 379,00 руб., расходы по оценке – 18 500 руб.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид г/н <***> и транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <***> под управлением третьего лица.

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Гольф, г/н <***> получило механические повреждения.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» 02.10.2015 заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 19.09.2015.

Решением арбитражного суда РТ от 13.04.2018г. по делу №А65-37819/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 29 820 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оценке, 760 рублей почтовых расходов и 7 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 3 960 руб., неустойки за период с 25.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Претензией от 27.11.2018 года истец просил ответчика уплатить сумму неустойки, указанной в претензии.

Ответчик не выплатил сумму неустойки, указанной в претензии истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт противоправности, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 24 897 руб. а также неустойки за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. из расчета 1% в день.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 1052,05 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1052,05руб. неустойки за период с 24.01.2017г. по 24.02.2017г., неустойку за период с 25.02.2017года по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.Р. Аппакова