Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36086/2025


Дата принятия решения – 21 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зигангировой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум», г. Полевской, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 452 500 рублей долга, 32 505 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Тимер Транс авто», Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТирекс», Индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум», г. Полевской,- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Набережные Челны, о взыскании 452 500 рублей долга, 32 505 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 04 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2025 к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Тимер Транс авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2026 к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТирекс», Индивидуального предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку первоначальным должником не было подписано соглашение от 20.05.2025.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ТрансТирекс», Индивидуальным предпринимателем ФИО1, Обществом «Вершина» и Обществом «Гранд Премиум», было заключено соглашение от 20.05.2025, согласно которому Общество «ТрансТирекс» обратилось к ИП ФИО1 за оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в результате чего 07.05.2025 был заключен договор-заявка №303, в соответствии с которым Общество «Вершина» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза: 41 единица коробов и поддонов весом 44 450 кг, от грузоотправителя в <...>), до грузополучателя в г.Когалыме, на транспортном средстве Volvo FH-Truk с прицепом под управлением водителя ФИО2 в период времени с 08 по 17 мая 2025 года.

Условиями договора –заявки №303 согласована стоимость услуг ИП ФИО1 в размере 845 000 рублей, а также предусмотрен порядок оплаты 50% предоплата, 50% до выгрузки. Предоплата по названному договору Обществом «ТрансТирекс» внесена своевременно в установленном размере, остаток задолженности по договору на дату заключения настоящего соглашения перед ИП ФИО1 составляет 422 500 рублей.

С целью исполнения своих обязательств перед Обществом «ТрансТирекс» ИП ФИО1 привлек к исполнению обязательств Общество «Вершина», с которым 07.05.2025 был заключен договор-заявка на перевозку груза №ВД 2678 на аналогичных условиях. Стоимость услуг Общества «Вершина» согласована в заявке в размере 845 000 рублей, также заявкой предусмотрена предоплата в размере 50%. Предоплата ИП ФИО1 внесена своевременно в установленном размере, остаток задолженности по заявке на дату заключения настоящего соглашения перед Обществом «Вершина» составляет 422 500 рублей.

С целью исполнения своих обязательств перед ИП ФИО1 Общество «Вершина» привлекло к исполнению обязательств Общество «ТимерТранс Авто» с которым 07.05.2025 была заключена заявка на перевозку груза №ВД2678 на аналогичных условиях. Стоимость услуг Общества «ТимерТранс Авто» согласована в заявке в размере 905 000 рублей, а также заявкой предусмотрена предоплата в размере 50%. Предоплата Обществом «Вершина» внесена своевременно в установленном размере, остаток задолженности по заявке на дату заключения настоящего соглашения перед Обществом «ТимерТрансАвто» составляет 452 500 рублей.

В целью исполнения своих обязательств перед Обществом «Вершина» Общество «ТимерТранс Авто» привлекло фактического перевозчика – Общество «ГрандПремиум» с которым 07.05.2025 был заключен договор-заявка №156 на аналогичных условиях. Стоимость услуг Общества «ГрандПремиум» согласована в договоре-заявке в размере 888 000 рублей, также заявкой предусмотрена предоплата в размере 30%. Предоплата Обществом «ТимерТранс Авто» внесена своевременно, однако, не в размере 30% от цены договора (то есть 266 400 рублей), в размере 238 000 рублей, таким образом обязательства Общества «ТимерТранс Авто» перед Обществом «Гранд Премиум» исполнены ненадлежащим образом.

В последующем, груз был принят к перевозке фактическим перевозчиком Обществом «Гранд Премиум», доставлен до пункта назначения, но не выдан получателю, по причине неполного выполнения финансовых обязательств Обществом «ТимерТранс Авто», которое перестало отвечать на звонки и сообщения, избегает коммуницкации.

С целью урегулирования сложившейся ситуации стороны достигли о нижеследующием:

1. Общество «ТрансТирекс» обязано 20.05.2025 погасить задолженность перед ИП ФИО1 в размере 422 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

2. ИП ФИО1 обязан 20.05.2025 погасить задолженность перед Обществом «Вершина» в размере 422 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

3. Общество «Вершина» 20.05.2025 принимает на себя обязательства по погашению задолженности Общества «ТимерТранс Авто» перед Обществом «Гранд Премиум» в размере 452 500 рублей.

Ссылая на перемену лиц в обязательстве, истцом в адрес нового должника - ответчика направлена досудебная претензия об оплате 452 500 рублей задолженности.

В нарушение соглашения, ответчик оплату не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 452 500 рублей.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена транспортная накладная, согласно которому произведена выдача груза 20.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не ясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Поскольку соглашения от 20.05.2025 не следует, что перевод долга являлся кумулятивным, то, соответственно, Общество «ТимерТранс Авто» выбыло из обязательства, заключение данного соглашения не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Соглашение подписано сторонами, заверено печатями организаций.

Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании 452 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20.05.2025 по 04.10.2025 в размере 32 505 рублей 62 копеек.

Судом осуществлен перерасчет суммы процентов, исходя из периода времени с 21.05.2025 по 04.10.2025, учитывая, что применение меры ответственности начинается на следующий день неисполнения обязательства ответчиком, так согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из действующих в период ставок рефинансирования, составляет 32 245 рублей 28 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 245 рублей 28 копеек за период с 21.05.2025 по 04.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 05.10.2025 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что соглашение от 20.05.2025 не было подписано со стороны Общества «ТимерТранс Авто», и в последующем он не сможет предъявить требования к нему, указывая на отсутствие договорных отношений с истцом, и соответственно отсутствие задолженности перед истцом, судом отклоняются в силу следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что после заключения соглашения от 20.05.2025 между сторонами соглашения не возникли какие-либо разногласия относительно предмета совершенных сделок и объема переданных прав и принятых обязанностей, договор о переводе долга также подписан сторонами и не содержит каких-либо замечаний, возражений относительно суммы долга, перечня документов, определяющих передаваемое обязательство, суд приходит к выводу о заключенности данного соглашения и, соответственно, о наличии на стороне нового должника обязанности по его исполнению.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком не представлены доказательств того, что заключение соглашения в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, поскольку, в том числе, ответчик не воспользовался предусмотренным статьями 445, 446 ГК РФ способами защиты нарушенного права, в виде направления в адрес ответчика протокола разногласий и последующей передачи протокола разногласий, возникших при подписании соглашения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Премиум», г. Полевской, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 452 500 рублей долга, 32 245 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.05.2021 по 04.10.2025, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2025 по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные по день фактической уплаты долга, 29 234 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г. Мубаракшина