Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-5923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5923/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2002)

о взыскании 1 330 395 рублей (уточнения приняты судом 19.09.2018),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Прим»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.17, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2018 года, удостоверение адвоката,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (далее - ответчик) 1 869 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 19.09.2018 истец окончательно уточнил сумму исковых требований с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика 1 330 395 рублей, из которых 925 000 рублей – сумма задолженности, 405 395 рублей сумма неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 03.12.2012 и 22.03.2013 между ООО «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо (заемщик) и Приморским крайпотребсоюзом (займодавец) заключены договоры займа №№ 21, 28 и 30 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договоров, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 1 330 395 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по спорным договорам займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 1 330 395 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств с начисленными процентами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры займа № 21 от 21.07.2016, № 30 от 21.08.2015, № 28 от 29.07.2015, платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств и частичное выполнение ответчиком своих обязательств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком обязательства по спорным договорам на сумму 1 330 395 рублей в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о невозможности проведения банковских платежей на счет истца, а равно ненадлежащее им исполнение обязательств по своевременном возврату заемных средств в связи с изменением истцом банковских реквизитов, суд считает необоснованным в силу следующего.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры займа обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Ответчик не представил доказательств того, что предпринимал меры по погашению оставшейся задолженности по реквизитам, указанным в пунктах 4.1 договоров.

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения ответчика от добросовестного.

По делу истцом также предъявлено к взысканию 405 395 рублей неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.03.2016 по 24.07.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с условиями договоров об ответственности, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований, государственная пошлина, превышающая сумму заявленных требований, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский Хлебозавод» Хорольского райпо в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 1 330 395 (один миллион триста тридцать тысяч триста девяноста пять) рублей, в том числе 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей основного долга и 405 395 (четыреста пять тысяч триста девяноста пять) рублей неустойки, а также 26304 (двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета 5394 (пять тысяч триста девяноста четыре) рубля 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №160 от 20.03.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.