Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А65-12842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12842/2017

Дата принятия решения – 14 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., с участием

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2016г. (до перерыва), после перерыва не явился,

от ответчика – после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», с.Актаныш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан  в лице Управления  Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД  по РТ, г.Казань, об обязании поставить автомобиль Audi Q5 2012г. выпуска, VIN: <***> на регистрационный учет,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (истец, общество) обратилось с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан  (ответчик) об обязании поставить автомобиль Audi Q5 2012 года выпуска, VIN: <***> (далее автомобиль) на регистрационный учет за обществом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 (третье лицо-1) и Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Камгэсэнергострой» (третье лицо-2).

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены, ходатайства не заявили.

Заявитель определение суда от 17.05.2017г. не исполнил, предмет иска не уточнил, доказательства передачи автомобиля его собственником; документы по передаче автомобиля его собственником, не представил.

В связи с чем в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2017г. до 08 час. 50 мин. После перерыва заявитель не явился, ходатайства не заявил, затребованные судом документы не представил.

В порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ, и с учетом мнения ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014г. по делу №А65-10746/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

10.04.2017г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет за Обществом с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства».

Поскольку регистрационные действия совершены не были, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав пояснения ответчика и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленного предмета спора, суд пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Положения главы 254 АПК РФ при рассмотрении спора не применимы, поскольку общество не оспаривает ни действия (бездействие) административного органа, ни его решения.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что и на дату подписания акта приема-передачи, и по день рассмотрения спора в суде, собственником автомобиля является гр. ФИО3

Между тем, акт приема-передачи 05.07.2016г. подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» и Закрытым акционерным обществом «Производственное объединение Камгэсэнергострой». Подписание акта от имени Закрытого акционерного общества «Производственное объединение Камгэсэнергострой» его генеральным директором ФИО3 не свидетельствует о волеизъявлении собственника автомобиля, поскольку в данном случае ФИО3 действовал как исполнительный орган общества, а не как собственник автомобиля. Кроме того, данный акт не содержит оснований передачи автомобиля и указаний на объем передаваемых прав.

Судом установлено, что ответчику не были представлены доказательства передачи автомобиля его собственником, как не были представлены и доказательства передачи права собственности на автомобиль от ФИО3 истцу.

Суд приходит к выводу, что истец и третье лицо-2, подписывая акт приема-передачи транспортного средства, не могли не осознавать, что данный акт не повлечет никаких правовых последствий, и преследовали исключительно цель заявления конкурсным управляющим отказа от рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение требований ст.9 и ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие у ответчика обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет за Обществом с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 рублей. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова