Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-50088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50088/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДВЕРИ" (ИНН <***>) о взыскании 99306 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.01.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №2 от 07.08.2019, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКИТ" взыскании 99 306 руб. 59 коп., в том числе 99 227 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки товаров №РС-П 1412-2018 от 24.12.2018,78 руб. 84 коп. неустойки начисленной за период с 16.08.2019г. по 19.08.2019г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

20.08.2019 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

02.09.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера №УТ-2 от 12.08.2019 в качестве доказательств оплаты услуг представителя (приобщено к делу).

20.09.2019 от ответчика поступило ходатайство об отказе системы «Мой арбитр» в приеме документов.

07.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к делу).

Определением от 28.10.2019года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДВЕРИ" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил приложение №1 от 17.06.2019г. к спецификации №УТ-306 от 17.06.2019г. (приобщено к делу).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил копию сертификата соответствия №0411480 (приобщен).

В судебном заседании 14.01.2020 истец представил письмо от 06.12.2019 №85 (приобщено к делу) и указал, что совместный осмотр продукции не состоялся.

Ответчик представил акт осмотра межкомнатных дверей от 09.01.2020, письмо от 06.12.2019 №85 с приложением доказательств отправки истцу, письмо от 20.12.2019 №94 с приложением доказательств отправки истцу, фотоматериалы дверей (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению.

Стороны представили акт осмотра межкомнатных дверей от 17.01.2020, с приложением фотоматериала, договора аренды нежилого помещения №А01/09 от 01.09.2019, технического паспорта (приобщены к делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Под подпись в протоколе истец и ответчик после разъяснения права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно качества товара отказались от проведения такой экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегСтрой» («поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКит» («покупатель») заключен договор поставки товаров № РС-П 1412-2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена Товара, входящего в партию, согласуются сторонами в любом из следующих документов: Счет, спецификация, универсальный передаточный документ. Спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с Договором поставки 17 июня 2019 г. была составлена спецификация № УТ-306, в которой были согласованы наименование, цена, количество продукции, а также сроки оплаты.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №80 от 05.07.2019 г., №81 от 10.07.2019г, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, обязанность продавца – ООО "РЕГСТРОЙ", по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 Спецификации № УТ-306 условия оплаты: предоплата 50 000 руб., оставшаяся сумма в размере 99227 руб. 75 коп. оплачивается до 15.08.2019 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность пред истцом, составляющая 99227 руб. 75 коп., истец, не получив удовлетворения претензии от 15.08.2019 №219 , обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что полученный товар является некачественным и не соответствующим ГОСТУ, в обоснование чего представил акт осмотра от 15.07.2019, дефектовочный акт №3 от 19.07.2019, претензию об отказе от исполнения договора от 10.08.2019 №10/08-19, письмо №16/08 от 16.08.2019, акт демонтажа от 23.08.2019 №4.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышеизложенного при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.2. договора качество Товара должно соответствовать ГОСТам и иным стандартам, ТУ завода-изготовителя, производителя товара.

Согласно п. 2.3. договора гарантийный срок на поставляемый Товар, устанавливается заводом-изготовителем, производителем Товара.

Согласно п. 2.4. договора поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.5. договора качественный Товар обмену или возврату не подлежит.

Согласно п. 6.1. договора Покупатель (получатель) обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с настоящим договором. Товары должны быть осмотрены Покупателем либо представителем Покупателя в момент приемки, проверено их количество, ассортимент, качество(видимые повреждения), упаковка, соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах

Согласно п. 6.2. договора Приемка товара по количеству мест, ассортименту, комплектности, упаковке и качеству (видимым повреждениям) на соответствие сведений, указанных в транспортных и сопроводительных документах, производится полномочными представителями Покупателя, при передаче товара. В случае отсутствия претензий Покупателя приемка товара фиксируется двусторонним подписанием сопроводительных документов. С момента принятия товара Покупателем: проставления подписи в товаросопроводительных документах, претензии по ассортименту, комплектности и качеству (видимым повреждениям), упаковке Поставщиком не принимаются.

Согласно п. 6.3. договора несовершение Покупателем действий по подписанию УПД, возвращению подписанного экземпляра УПД Поставщику почтой и его сканированного изображения по электронному адресу Поставщика не позднее 2-х рабочих дней со дня получения товара и сопроводительной документации, при одновременном отсутствии письменного мотивированного отказа Покупателя от приемки товара и не составлении Акта о недостатках товара в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором, приравнивается Сторонами к приемке товара Покупателем и подписанию УПД без замечаний, который считается подписанным на третий рабочий день после получения товара Покупателем.

Согласно п. 6.4. договора При выборке Товара со склада Поставщика Покупатель обязан в случае выявления заявить требование о несоответствии Товара по количеству, комплектности, качеству (видимым повреждениям), упаковке, ассортименту до момента вывоза Товара со склада Поставщика

Согласно п. 6.6. договора в случаях обнаружения Покупателем скрытых (производственных) дефектов Товара, Покупатель фиксирует данные факт и незамедлительно по средствам факсимильной связи, электронной почты, направляет уведомление о вызове Поставщика, одновременно направляя ему фото и(или) видеоматериалы выявленных недостатков. Направленное уведомление должно содержать:

а) наименование Товара, номер транспортного документа, номера автомобиля, в которых прибыл Товар;

б) количество Товара и характер порчи;

Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения уведомления либо явиться для участия в приемке товара, либо сообщить Покупателю о времени своего прибытия, которое не может превышать 48часов с момента получения уведомления. Представитель Поставщика должен иметь доверенность или ее надлежащим образом заверенную копию, дающую ему право принимать участие в приемке. При неявке представителя Поставщика в указанное в настоящем пункте время, отказе Поставщика от направления представителя, Покупатель имеет право произвести приемку Товара в одностороннем порядке, При несоблюдении настоящего порядка, претензии о ненадлежащем исполнением Поставщиком своих обязанностей по поставке Товара не принимаются.

Однако ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанного порядка при составлении дефектовочного акта, сведений о вызове истца на его составление суду не представлено.

Следоватлеьно, суд исходит из того, что названный акт составлен в одностороннем порядке.

При этом названный дефетоквочный акт не содержит указания ни на средства , ни на способы измерения и выявления каких-либо дефектов, не указано, каким именно образом выявлены описанные в нем дефекты при том, что в соответствии с п. 7.3.1 ГОСТ 475-2016 (по которому изготовлены двери) измерения проводятся с помощью рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, проверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее 9-й степени точности по ГОСТ 9416, набора щупов или металлической линейки по ГОСТ 427.

Указанный акт не расшифрован по количеству и виду дверей, о которых идет речь, описанные дефекты не разнесены по виду дверей, их количеству. Суд также отмечает, что дефектовочный акт не содержит указания на проведение фото-видеосъемки при составлении акта, на наличие соответствующей квалификации у лица, выявившего описанные в акте недостатки.

Кроме того, судом не может быть не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих приемку монтажа дверей и квалификацию лиц, проводивших монтаж спорных дверей, тогда как согласно п. А группы 1 «Указания по монтажу» ТУ 5361-001-74205887-2018 монтаж дверей должен осуществляться специализированными службами (квалифицированным специалистом). Окончание работ должно подтверждаться актом сдачи-приемки, включающим гарантийные обязательства производителя работ.

В связи с этим не представляется возможным установить причины появления описанных дефектов.

Сведений о проведении независимой экспертизы с вызовом представителя истца до проведения демонтажа ответчиком не представлено.

Акт осмотра от 15.07.2019г. не содержит указаний на какие-либо дефекты.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком акт осмотра от 15.07.2019г. не содержит указаний на какие-либо дефекты, а дефектовочный акт не может быть принят в качестве доказательства некачесвтенности поставленного истцом товара в связи с указанными выше причинами.

Представленный ответчиком акт от 09.01.2020г. также не может быть принят во внимание , поскольку также составлен в одностороннем порядке, на его составление истец вызван не был. Уведомление об осмотре № 85 от 06.12.2019г., направленное почтой, не содержит указания на конкретную дату осмотра, в связи с чем не может являть доказательством вызова представителя истца на конкретную дату для проведения осмотра. Уведомление от 20.12.2019г. № 94 , также напарвленное почтой, не доставлено истцу, с учетом праздничных дней не может считаться напарленным заблаговременно. Доказательств вызова представителя истца иными способами оветчиокм не представлено.

При таких обстоятельствах акт от 09.01.2020г. судом во внимание не принимается.

К тому же к названному акту имеются те же замечания, что и к дефектовочному акта , по соблюдению требований ГОСТ 475-2016 к средствам и способам измерения, а также с учетом того, что осмотр проводился в отношении демонтированных дверей.

Что касается акта от 17.01.2020г., он также не принимается судом в качестве доказательства некачесвтенности поставленного истцом товара, поскольку при его составлении вновь не соблюдены требования ГОСТ 475-2016 к средствам и способам измерения, замеры производились на уже демонтированных дверях, что вносит определенные погрешности при замерах, поскольку нормативные значения указываются с учетом правильного монтажа, при котором дверь с дверной коробкой плотно и ровно устанавливается в дверной проем, что обеспечивает жесткость и плотность конструкции.

Не может не быть принято во внимание и отсутствие у ответчика документов относительно способа и условий хранения демонтированных дверей с учетом того, что согласно п. Н группы 1 «Транспортировка и хранение» двери должны храниться только в горизонтальном положении не менее чем на трех расположенных равномерно прокладках, одинаковых по толщине во избежание деформации; согласно п. А (стр.7) - запрещается устанавливать межкомнатные двери вблизи нагревательных или отопительных приборов. На фотографиях же., приложенных к названному акту , отражено нахождение дверей в помещении, по периметру которого на расстоянии около 10см от пола проходит отопительная труба, под окнами находятся отопительные радиаторы, при этом двери сложены друг на друга и опираются на стену у окна. Не доказано ответчиком и то, что повреждение стекол на дверях не возникли в результате монтажа/демонтажа либо перемещения дверей.

Каких –либо иных доказательств того, что поставленные истцом двери являются некачественными, причем в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что недостатки товара, на которые он ссылается, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике-покупателе.

При этом, не смотря на предложение суда стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, от проведения судебной экспертизы относительно качества поставленного товара истец и ответчик отказались под подпись в протоколе судебного заседания от 23.01.2020г. (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку представленный ответчиком дефектовочный акт №3 от 19.07.2019, акты осмотра от 15.07.2019г. , от 09.01.2020г., от 17.01.2020г. судом не приняты во внимание, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд исходит из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие не качественность поставленного истцом товара (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный истцом товар.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 99 227 руб. 75 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 78 руб. 84 коп. за период с 16.08.2019г. по 19.08.2019г., которые просит продолжать начислять по день фактической оплаты долга.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 78 руб. 84 коп. за период с 16.08.2019г. по 19.08.2019г., с продолжением их начисления с 22.02.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (ст. 395, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с адвокатом Канкаловым Денисом Олеговичем договор на оказание юридических услуг от 09.08.2019 № 110/19, квитанцию к приходному кассовому ордеру №110/19 от 09.08.2019. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела(ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик каких-либо возражений против взыскания судебных расходов не представил.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 25000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 227 руб. 75 коп. долга,78 руб. 84 коп. процентов за период с 16.08.2019г. по 19.08.2019г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3972 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.Ю. Абдрахманова