Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А61-1703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1703/2021
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограинченной ответственностью «Регент» – директора ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 26.11.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ? ФИО4 (доверенность от 18.05.2022) и ФИО5 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А61-1703/2021 (Ф08-13958/2023) установил следующее.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ООО «Регент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.06.2021 признано обоснованным заявление ФИО6, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 440 тыс. рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2019 № 7/19.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 28.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный приказ судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа по делу от 30.04.2021 № 2-464/21 отменен определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021.

Решением суда от 21.02.2022 определение суда от 28.06.2021 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 440 тыс. рублей по договору беспроцентного займа 31.10.2019 № 7/19, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 440 тыс. рублей.

ФИО6 также обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.02.2019 № 3/19, от 19.02.2020 № 2/20, от 23.04.2021 № 4/21, от 30.04.2021 № 5/21, в размере 4 498 тыс. рублей; и задолженности по договорам беспроцентного займа от 31.10.2019 № 7/19, от 06.11.2019 № 8/19, от 07.03.2020 № 3/20, от 02.04.2020 № 4/20 в размере 2 770 тыс. рублей.

Суд первой инстанции определениями от 17.05.2022 объединил три обособленных спора в одно производство.

Определением суда от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме 2 818 тыс. рублей; требования ФИО6 в сумме 5 290 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением кассационного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А61-1703/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, требования ФИО6 в сумме 2818 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФИО6 в сумме 5290 тыс. рублей признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе и письменных пояснениях предприниматель просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела; не выяснили природу длящихся беспроцентных займов должнику, не имеющих экономического основания; не применили повышенный стандарт доказывания сомнительных требований; не рассмотрели вопрос об аффилированности должника и ФИО6, в отсутствие повышенного стандарта доказывания удовлетворено заявление дружественного кредитора. Кроме того, суды не учли, что тридцатидневный срок на предъявление требований к должнику, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, истек.

Представители предпринимателя заявили письменные ходатайства об исследовании доказательств дела в судебном заседании и приобщении квитанции. Представители должника возражали. В судебном заседании представители предпринимателя также заявили ходатайство о недопуске в судебное заседание представителей должника, ссылаясь на отсутствие у них полномочий на представление данного лица в арбитражном суде. Представители должника возражали против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии со статьями 41, 59, 61 – 63, 162, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства отклонены, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, представители должника возражали против доводов предпринимателя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на следующее. Должник (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключили договоры беспроцентного займа: от 31.10.2019 № 7/19 на сумму 440 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2020; от 02.02.2019 № 3/19 на сумму 1 718 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2021; от 06.11.2019 № 8/19 на сумму 660 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2020; от 07.03.2020 № 3/20 на сумму 300 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2021; от 02.04.2020 № 4/20 на сумму 1 810 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 30.04.2021; от 19.02.2020 № 2/20 на сумму 600 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.07.2021; от 23.04.2021 № 4/21 на сумму 900 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.08.2021; от 30.04.2021 № 5/21 на сумму 1 680 тыс. рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2021. Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в полном объеме, что подтверждается актами внесения денежных средств к договорам беспроцентных займов. Суммы займов отражены в балансе на 31.12.2020 по строке 1410 «Долгосрочные займы» в составе общей задолженности (расшифровка к балансу статья 1410). Поскольку должник не исполнил обязанности по возврату сумм займа на основании указанных выше договоров займа, ФИО6 обратился в суд с данными заявлениями.

При новом рассмотрении дела суды в порядке, предусмотренном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили и отклонили заявление предпринимателя о фальсификации доказательств.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ФИО6 представил договоры займа, акты внесения денежных средств по договорам займа, корешки к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие фактическое внесение денежных средств. Должник представил документы, подтверждающие приход наличных денежных средств от ФИО6 в кассу должника (приходно-кассовые ордера, акты внесения денежных средств по договорам займа), документы о расходовании фактически полученных денежных средств, книги учета доходов и расходов должника и документы, подтверждающие отражение заемных денежных в балансах должника. Материалами дела подтверждается, что информация о получении должником спорных денежных средств отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, что усматривается из бухгалтерских балансов, кассовых книг. В названных документах присутствуют не только сведения о получении должником займов, но и данные о расходовании заемных средств. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности ФИО6 факта реального внесения денежных средств в кассу должника по договорам займа. Доказательства возврата должником денежных средств, полученных по договорам займа, в материалах дела отсутствуют. Установив, что требования заявителя подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Довод предпринимателя о рассмотрении обособленного спора незаконным составом суда был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу абзаца третьего пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника-унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства – наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение.

Согласно сообщению от 01.07.2021 № 6923149, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения в газете «Коммерсант».

Объявление № 61030534422 о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсант» 17.07.2021 № 124 (7086).

Вместе с тем требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 440 тыс. рублей подано нарочно 19.05.2021 (т. 1, л. д. 5), требование в сумме 4498 тыс. рублей – 05.10.2021 (т. 1, л. <...>), требование в сумме 2770 тыс. рублей – 24.08.2021 (т. 2, л. <...>).

Однако суды не исследовали вопрос о соблюдении срока подачи каждого из указанных требований в арбитражный суд.

При данных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе о нарушении (соблюдении) установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А61-1703/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев