Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А14-16261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-16261/2022
г. Воронеж
21 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза, г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Козловскому потребительскому кооперативу, с. Козловка, Бутурлиновский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2389505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 173811 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2023,

от ответчика – ФИО2, председателя правления на основании протокола общего внеочередного собрания пайщиков от 04.10.2022,

установил:

Бутурлиновский районный потребительский кооператив Воронежского облпотребсоюза в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, Бутурлиновский РПТК) обратился 19.09.2022 в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Козловскому потребительскому кооперативу (далее – ответчик, Козловский ПТК) о взыскании 2389505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 423547 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2022 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.02.2023.

До принятия иска к производству 11.10.2022 от ответчика поступили возражения, в которых он указывал на поступление от истца спорных денежных средств в период с декабря 2017 года по август 2018 года без подписания договора сторонами спора, заявляя при этом о пропуске срока исковой давности с учетом поступления иска в суд 20.09.2022 и отсутствия с момента получения от истца спорных сумм денежных средств каких-либо письменных претензий или писем с требованием возврата денежных средств, в связи с чем оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Определением суда от 09.02.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-16261/2022 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, аналогичные направленным до возбуждения дела.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 17.04.2023. Данным определением предложено при наличии представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2023. Данным определением в очередной раз предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2023 заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2389505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 173811 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения основного обязательства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что, несмотря на указание на договор займа, фактически перечисленные ответчику денежные средства следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 за 2021 год, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 2389505 руб. 39 коп., а также на представленную в материалы дела выписку по счету.

Ответчик в судебном заседании указывал на то, что поступавшие от продажи недвижимого имущества ответчика денежные средства формально проводились через истца бывшим руководителем истца, который ранее являлся руководителем обоих кооперативов, являющихся сторонами настоящего спора, однако надлежащим образом хозяйственные отношения в связи с получением денежных средств от продажи имущества оформлены не были.

На основании статьи 49 АПК РФ заявленное уменьшение исковых требований в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Ответчик указывал на то, что ранее заявлял о пропуске срока исковой давности и поддерживает данное заявление, что подтвердил представитель истца, отметив, что срок исковой давности прерывался, что подтверждается ответом Козловского ПТК на претензию истца, в котором ответчик признал наличие задолженности. Представитель истца, зачитывая документ, который был у него в руках, указывал, что данный ответ Козловского ПТК должен быть в материалах дела, прикладывался к иску при подаче иска. В связи с чем судом обозревались материалы дела, по результатам чего представителю истца указано, несмотря на отсутствие такой обязанности, на отсутствие такого документа в материалах дела в целом и в числе приложений к иску, в частности.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов.

На вопрос суда о наличии еще каких-либо ходатайств или документов для приобщения к материалам дела представитель истца указал: «пока не имеется». Суд повторно задал вопрос представителю истца, зачитывавшему документ со ссылкой на ответ на претензию, имеются ли у него какие-либо документы для приобщения к материалам дела, на что тот пояснил: «могу приобщить». В связи с чем суд еще раз задал вопрос, имеются ли у истца ходатайства, на что представитель истца сообщил о заявлении им ходатайства об объявлении перерыва для представления дополнительных документов и отсутствии в настоящее время ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено судом без удовлетворения как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом принципа состязательности процесса и наличия у истца достаточного времени для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе по предложению суда, на что указывалось в определениях от 28.12.2022, от 15.02.2023 и от 17.04.2023, притом что материалы дела, в том числе в части документов истца были полностью отсканированы аппаратом суда в установленном порядке, а ответчик ссылался в представленных в суд и отсканированных для ознакомления возражениях на пропуск срока исковой давности еще до принятия иска, а также в аналогичных возражениях, поступивших к дате предварительного судебного заседания.

При этом, отказывая в ходатайстве представителя истца об объявлении перерыва, суд учитывал то обстоятельство, что якобы документ, для приобщения которого к материалам дела заявлено ходатайство об объявлении перерыва, представитель истца зачитывал непосредственно в судебном заседании, однако о приобщении его к материалам дела так и не заявил без обоснования причин.

В связи с чем суд, отказав в объявлении перерыва, повторно задал вопрос представителю истца, имеются ли у него еще какие-либо ходатайства, на что тот ответил: «нет».

Указанные вопросы, заявления, ход судебного заседания в порядке исследования доказательств подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 14.06.2023.

В прениях ответчик указывал на пропуск срока исковой давности, факт признания задолженности отрицал.

Выступая с репликой, представитель истца указывал, что суд лишил его возможности на защиту своего права, а имеющуюся у него с собой копию ответа Козловского ПТК он, вместе с тем, не может представить.

Как следует из материалов дела в обоснование иска к ответчику о взыскании 2389505 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 173811 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения основного обязательства истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2021 год, а также копия выписки по счету без приложения доказательств предоставления данной выписки конкретным банком.

Из иска не следует по каким платежам осуществлялись спорные платежи истца в пользу ответчика, денежные средства по которым заявлены к взысканию с последнего.

Как указывал ответчик и не оспаривал истец, денежные средства от истца ответчик получал в период с декабря 2017 года по август 2018 года без подписания договора сторонами спора.

В этой связи ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представленными истцом доказательствами подтверждается тот факт, что о нарушении его прав ответчиком, послужившем основанием для обращения в суд с настоящим иском, он узнал фактически в даты осуществления платежей, поскольку основания для их осуществления отсутствовали либо не были надлежащим образом оформлены. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 19.09.2022.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям, о чем последним заявлено при рассмотрении настоящего спора. А в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности прерывался, истцом не представлено, несмотря на то, что ответчик заявил об этом еще до возбуждения производства по делу, а после направил повторно заявление к дате предварительного судебного заседания. Истец не был лишен возможности, в том числе как инициатор настоящего судебного разбирательства, представить соответствующие доказательства в период рассмотрения спора в пределах установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ срока, в том числе по предложению суда, на что указывалось в определениях от 28.12.2022, от 15.02.2023 и от 17.04.2023. Более того, представитель истца, присутствовавший в судебном заседании и указывавший на наличии у него с собой копии ответа Козловского ПТК на претензию истца, подтверждающего, как он указывал, прерывание течения срока исковой давности, о приобщении данной копии суду не заявил, несмотря на то, что суд трижды задавал ему соответствующие вопросы.

В связи с чем, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом судом принято во внимание, что сторону истца представляли конкурсный управляющий и по доверенности от него квалифицированный юрист с более чем пятнадцатилетним трудовым стажем по юридической специальности, в том время как ответчика представлял руководитель. Препятствий для истца за более чем 5 месяцев рассмотрения спора для подготовки и надлежащей защиты своей позиции по спору, сбора доказательств по делу, которые при этом согласно пояснениям имелись в распоряжении истца, не усматривается.

На основании положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства. С учетом изложенного и принципа состязательности процесса в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в иске указывается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Однако такого расчета, который может быть верифицирован судом применительно к подтверждающим требования истца документам, иск не содержит.

Судом, исходя из пояснений сторон, лишь установлены обстоятельства перечисления спорных денежных средств в период с декабря 2017 года по август 2018 года, при этом надлежащих доказательств этому, по мнению суда, также не представлено в связи со следующим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд может дать оценку только тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, непосредственно их исследуя, согласно статье 71 АПК РФ.

Истцом представлены выписки без приложений сопроводительных документов, подтверждающих факт их выдачи конкретным банком, в котором у истца открыт расчетный счет, поскольку сами выписки выдавшим их банком должным образом также не заверены.

Таким образом, с учетом содержания иска и оформления представленных истцом документов судом также не усматривается оснований для признания требований к ответчику надлежащим образом обоснованными в части их аргументации и подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования в связи с их уменьшением подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 35817 руб. Определением суда от 28.12.2022 Бутурлиновскому РПТК была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 35817 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Бутурлиновского районного потребительского кооператива Воронежского облпотребсоюза (г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35817 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков