Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-53785/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53785/22
18 ноября 2022 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Металл – Комплект» (ИНН <***>) к ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН <***>)

об обязании вернуть вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл – Комплект» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН <***>) об обязании вернуть вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 в течении 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу,

взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ протокольно объявлен перерыв до 18.11.2022 года в 10-30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представлены дополнительные доказательства по делу.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Термо-Транс» (ИНН <***>) и ООО «Соколовская Транспортная Компания» (далее - ответчик) 30.04.2019 г. был заключен договор №05/19-1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги, связанные с отстоем порожних вагонов № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 принадлежащих ООО «Термо-Транс».

Между ООО «Термо-Транс» и ООО «Металл – Комплект» (далее – истец) 20 июля 2020 года был заключен договор купли продажи №3 в отношении вышеуказанных вагонов.

Согласно п.4.3. договора, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи вагонов. Акт приема передачи вагонов №3 был подписан сторонами 23 июля 2021 г.

Истец 19.08.2021 г. направил ответчику претензию с требованием в срок до 31.08.2021 г. отправить вагоны, переданные ООО «Термо-Транс» ответчику, на станцию Сибирская Западно-Сибирской железной дороги.

В ответ на поступившее требование ответчик направил истцу письмо №4 от 31.08.2021 г. и указал, на непредставление последним документов, подтверждающих переход права собственности.

Указывая на то, что ответчик отказался возвращать имущество, переданное ему по договору хранения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

30.07.2020 г. на основании решения регистрирующего органа ООО «Термо-Транс» прекратило свою деятельность.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Право собственности истца подтверждается справками техническими паспортами, актом приема-передачи групп объектов основных средств от 23.07.2020, УПД от 23.07.2020, ИВЦ ЖФ № 2651 от 02.02.2022 и от 17.11.2022 г.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение имущества ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки. Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, учитывая исковые требования, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче вагонов.

Ответчик против взыскания неустойки не возражал, тем не менее, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным, в связи с чем, приходит к выводу о снижении взыскании неустойки в размере 1 000 руб., за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче вагонов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Металл – Комплект» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН <***>) вернуть ООО «Металл – Комплект» (ИНН <***>) имущество, переданное на хранение по договору №05/19-1 от 30.04.2019 г. а именно: порожние вагоны № 83319038, № 83314567, №83314575, №80200298 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу

Взыскать с ООО «Соколовская Транспортная Компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Металл – Комплект» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня следующего после истечения 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче вагонов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.В. Степаненко