Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-151526/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-151526/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 31.10.2022 на 3 годасу4

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Бараса Арслана

на определение от 18.11.2022,

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными договоров дарения недвижимого

имущества от 26.02.2020 (77:06:0010001:1082), от 19.03.2020

(77:06:0010001:1088)

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО3 оОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, заявление финансового управляющего о признании сделок гражданина-должника – договоров дарения от 26.02.2020, 19.03.2020 - недействительными и применения к ним последствий недействительности удовлетворено в отношении недвижимого имущества (кадастровые номера: 77:06:0010001:1082, 77:06:0010001:1088) заключенных между ФИО3 и ФИО1

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из безвозмездного характера сделок, аффилированность ее сторон, наличие признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанции считает законными и обоснованными, а судебные акты, не подлежащими отмене либо изменению.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, выводы судов являются законными и обоснованными.

Учитывая финансовое состояние должника, безвозмездное отчуждение имущества по договорам дарения направлено на выведение имущества, чем причинен вред имущественным правам кредитора, на что указано судами.

Доводы кассационной жалобы о наличии иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами подлежит отклонению, поскольку в рамках данного обособленного спора подлежал разрешению вопрос именно о наличии либо отсутствии признаков недействительности в спорных сделках, а не вопрос о реализации имущества.

Кроме того, из содержания судебных актов следует, что фактически спорная недвижимость не выпадает из - под контроля должника, а потому, в случае действительной достаточности иного имущества у должника для погашения существующих долгов, то после такого погашения, должник, очевидно, не лишен права по своему усмотрению распорядиться спорной недвижимостью, в том числе, одарив ею ответчика.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-151526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенев