Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-7627/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7627/20
20 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОКНА ФАВОРИТ" (140181, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2006, ИНН: <***> )

к ООО "КапиталСтройДевелопмент" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЕСНЕНСКИЙ ВАЛ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 8 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КапиталСтройДевелопмент" о взыскании

- 487 523, 21 рублей основного долга за поставленные и установленные оконные блоки по договору № 205.959 от 27.09.2018 г, 247 927, 01 рублей неустойки, начисленной на 5.4. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора), за период с 21.11.2018 г. по 27.01.2020 г.;

- 279 990 основного долга за поставленные и установленные оконные блоки по договору № 254.959 от 12.10.2018 г, 44 664 рублей неустойки, начисленной на 5.4. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора), за период с 19.12..2018 г. по 27.01.2020 г.

Так же истцом заявлены требования о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку и строительно-монтажные работы:

- № 205.959 от 27.09.2018 г.;

- № 254.959 от 12.10.2018 г.

В рамках договора № 205.959 от 27.09.2018 г.; истец поставил и смонтировал оконные блоки на сумму 2 479 272, 01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных работках по форме КС-2 КС-3 от 13.11.2018 г.

В рамках договора № 254.959 от 12.10.2018 г. истец поставил и смонтировал оконные блоки на сумму 446 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных работках по форме КС-2 КС3 от 11.12.2018 г.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ и §3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 702, 728 ГК РФ по договору подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2.3. договоров оплата должна быть произведена в срок не позднее 5 дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, подтвердил задолженность по основному долгу.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

В соответствии с п. 5.4. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора).

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку установленный сторонами процент неустойки – 182, 5 % годовых существенно превышает размер средник ставок по банковским процентам, суд приходит к выводу о его уменьшения до ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По договору № 205.959 от 27.09.2018 г. неустойка за период с с 21.11.2018 г. по 27.01.2020 г., начисленная на сумму долга 487 523 рубля, из расчета 0,1% в день от суммы долга (но не более 10 % от цены договора), составляет 211 097, 46 рублей.

Поскольку по договору № 254.959 от 12.10.2018 г размер неустойки за период с 19.12..2018 г. по 27.01.2020 г. начисленной на сумму долга 279 990 рублей из расчета 0,1% в день от суммы долга составляет 113 395,95 рублей, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг от 17.01.2020 г., платежному поручению № 32 от 20.01.2020 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 30 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, непредставления ответчиком мотивированных возражений, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.



В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КапиталСтройДевелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОКНА ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) 698 620, 67 рубля задолженности по договору № 205.959 от 27.09.2018 г, в том числе: 487 523, 21 рублей основного долга, 211 097,46 рубля неустойки.

Взыскать с ООО "КапиталСтройДевелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОКНА ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) 324 655 рублей задолженности по договору № 254.959 от 12.10.2018 г., в том числе: 279 990 рублей основного долга, 44 665 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "КапиталСтройДевелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОКНА ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> ) 23 601 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров