Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А55-16863/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



17 марта 2022 года

Дело №

А55-16863/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест"

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области

2. акционерное общество коммерческий банк "Газбанк"

о взыскании задолженности



при участии в заседании


от истца - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2021;

от третьего лица 1 - представитель ФИО4, доверенность от 19.01.2022;

от третьего лица 2 - представитель ФИО5, доверенность от 22.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" о взыскании 14 868 189 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Определением суда от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк "Газбанк".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании поддержал позицию истца, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО «Энергострой» и ООО «Венчер Инвест» был заключен Договор аренды №1-07/ЭС, по условиям которого ООО «Венчер Инвест», в качестве арендатора, принял в аренду нежилые помещения на 1-3 этажах административного здания общей площадью 3078,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул.Новозаводская, д.37 (далее «здание»), принадлежащего ООО «Энергострой» на праве собственности.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендная плата за имущество может быть определена сторонами в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Одновременно подпункт 3 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность производить расчеты между сторонами договора аренды предоставлением арендатором определенных услуг, согласованных с арендодателем. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора аренды стороны установили, что Арендатор перечисляет Арендодателю ежемесячно денежные средства, собранные Арендатором с субарендаторов в виде арендной платы за минусом расходов, потраченных на содержание здания.

Согласно п.3.2.11 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно предоставлять Арендодателю расчет стоимости содержания Нежилых помещений.

За период действия Договора аренды Арендатор не вносил арендную плату на расчетный счет Арендодателя, а также не предоставил соответствующего расчета, что ответчиком не оспаривается.

02.04.2021г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства, причитающиеся ООО «Энергострой» по Договору аренды. Ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в уточненном отзыве (л.д. 138-140 т.5) указал на следующие обстоятельства.

18.01.2016 г. между ООО "Венчер Инвест" (Заказчик) и ООО "Энергострой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда №01/р согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Самарский район, ул. Водников/Крупской, д. 20/д.3 (именуемые в дальнейшем «работы»), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В период с 26.04.2016 г. по 10.03.2017 г. по указанному договору было оплачено платежей на общую сумму 4 150 211 рублей.

03.04.2017 г. по указанному договору было оплачено 5 100 000 рублей (Платежное поручение № 181 от 03.04.2017 г.), но большая часть данного платежа не была закрыта работами со стороны ООО "Энергострой". По состоянию на март 2019 года у ООО "Энергострой" образовалась задолженность перед ООО "Венчер Инвест" в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г.

В целях уменьшения данной задолженности между ООО "Энергострой" (Должник) и ООО "Венчер Инвест" (Кредитор) было заключено Соглашение № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 г. Согласно п.3 указанного соглашения, в отношении Должника применяется следующий вариант реструктуризации: оплата задолженности осуществляется за счет удержания Кредитором арендной платы за аренду нежилых помещений Должника, расположенных по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37, до момента полной выплаты суммы задолженности, но не более 5 (Пяти) лет с момента заключения настоящего Соглашения.

Также между ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Венчер Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 12/19/Тол от 01.04.2019 г. согласно которому ООО "Венчер Инвест" арендовало офис по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37.

Технический персонал, обслуживающий нежилое здание по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37 был переведен из ООО "Энергострой" в ООО "Венчер Инвест" в связи с чем был издан Приказ ООО «Венчер Инвест» №1/ш от 18.04.2019 г. и утверждено новое Штатное расписание ООО «Венчер Инвест» №1/шт от 18.04.2019 г. В последующем ООО «Венчер Инвест» были заключены трудовые договоры с соответствующими сотрудниками.

01.07.2019 г. между ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Венчер Инвест" (Арендатор) был заключен Договор аренды № 1-07/ЭС. Данный договор позволял ООО "Венчер Инвест" передавать нежилые помещения третьим лицам с предоставлением юридического адреса.

В последующем ООО «Венчер Инвест» были заключены договоры субаренды с третьими лицами на часть помещений, расположенных по адресу: 445007, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, 37, а также договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии.

Согласно п.4.1. Договора аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г. размер арендной платы согласовывается сторонами в Протоколе согласования арендной платы (Приложение №2). В счет стоимости арендной платы входят стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, уборке мест общего пользования, сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора и включается в стоимость аренды.

В соответствии с Протоколом согласования арендной платы от 01.07.2019 г. (Приложение №2 к договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г.) ООО "Энергострой" (Арендодатель) и ООО "Венчер Инвест" (Арендатор) достигли соглашения о том, что ежемесячная арендная плата по Договору аренды № 1-07/ЭС от 01.07.2019 г. определяется как разница между суммами полученных Арендатором от сдачи нежилых помещений в арендное/субарендное пользование и потраченными Арендатором средств на надлежащее содержание нежилых помещений.

В стоимость арендной платы входят: стоимость услуг по водоснабжению, водоотведению, уборке мест общего пользования; сбор для дальнейшего транспортирования и утилизации ртутьсодержащих отходов (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак). Вывоз ТБО и ртутьсодержащих отходов, плата за размещение отходов осуществляется за счет сил и средств Арендатора самостоятельно; расходы по отоплению, электроснабжению, а также расходы по содержанию электрохозяйства; текущий ремонт нежилых помещений.

Ответчик указывает, что за период с 01.07.2019 г. по 01.04.2021 г. ответчик получил платежи по договорам субаренды в общем размере 10 201 541,97 руб. и им понесены затраты на содержание нежилого здания в размере 8 435 876,36 руб., в том числе: 1 345 619,15 руб. - затраты на электроэнергию; 513 381,84 руб. - затраты на теплоснабжение; 9756,18 руб. - затраты на водоснабжение; 5 090 248,00 руб. - заработная плата персонала; 1 476 871,19 руб. - налоги и начисления по заработной плате.

Разница между денежным средствами, поступившими от субарнедаторов и приведенным Ответчиком расходами составила 1 765 665,61 руб. (10 201 541,97 руб. – 8 435 876,36 руб.).

Ответчик заявляет, что указанная разница пошла на уменьшение задолженности в Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. в соответствии с Соглашением № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 г. Остаток задолженности ООО "Энергострой" перед ООО "Венчер Инвест" по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. по состоянию на 31.03.2021 г. составляет 2 691 371,94 руб.

На основании изложенного, ответчик полагает, что ООО "Венчер Инвест" не имеет задолженности перед ООО "Энергострой" по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Истец, ознакомившись с материалами дела и пояснениями ответчика, согласился с расчетами ответчика в части размера полученного дохода от субарендаторов (10 201 541,97 руб.) и расходов на коммунальные услуги (1 345 619,15 руб. – затраты на электроэнергию; 513 381,84 руб. – затраты на теплоснабжение; 9 756,18 руб. – затраты на водоснабжение), в связи с чем уменьшил исковые требования до 8 332 784,80 руб. (10 201 541,97 - 1 345 619,15 - 513 381,84 - 9 756,18).

В части указания ответчика на необходимость уменьшения арендной платы на расходы на персонал, а также в части уменьшения арендной платы на размер встречных обязательств по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г., истец возражал.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Довод истца об отсутствии основания для взыскания арендной платы вследствие наличия встречного обязательства в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016 г. основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2020 возбуждено производство по делу №А55-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», ИНН <***>, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает невозможным расценить в качестве зачета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А12-600/2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Доказательства направления ответчиком истцу заявлений о зачете, до возбуждения в отношении ООО "Энергострой" дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, отсутствие таких заявлений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, не имеют правового значения ни доводы ответчика о наличии долга в сумме 4 509 397,58 рублей по Договору подряда №01/р от 18.01.2016, ни сомнения истца в его реальности, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о произведенном зачете встречных требований до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергострой" в материалах дела не имеется.

Само по себе Соглашение № 1/рз о реструктуризации задолженности от 27.03.2019 не является заявлением о зачете, поскольку в нем не установлен размер встречных обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что 01.04.2019г. ООО «Венчер Инвест» и ООО «Энергострой» заключили Договор аренды №12/19/Тол, по которому в пользование Ответчика были переданы комнаты №5 и №6 на 3-м этаже в здании по адресу: <...>.

ООО «Венчер Инвест» не платил за пользование переданными ему помещениями, что подтверждается банковскими выписками, приобщенными к материалам дела. Кроме того, в соглашении о реструктуризации речь идет об удержании арендной платы за аренду (что соотносится с условиями Договора от 01.04.2019г. №12/19/Тол), а не удержании платежей, собранных по договорам субаренды (что предусмотрено условиями Договора от 01.07.2019 №1-07/ЭС).

Договор аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019г. не содержит условий, позволяющих соотнести его с Соглашением о реструктуризации задолженности от 27.03.2019.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что во исполнение соглашения о реструктуризации стороны заключили именно Договор №12/19/Тол от 01.04.2019, который не является предметом спора в рамках данного дела.

Судом исследовано обстоятельство, что здание, в котором расположены нежилые помещения, по адресу: <...> с 27.03.2017г. находится в залоге у АО АКБ «Газбанк» в счет исполнения обязательств по кредитному договору №6780кл от 27.03.2017г., заключенного между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Энергострой», о чем 12.04.2017г. в ЕГРП сделана запись 63:09:0301140:2264-63/009/2017-2.

Указанным договором установлен запрет на передачу заложенного имущества в аренду без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора вносить арендную плату по заключенному и исполняемому договору аренды, а влечет обязанность конкурсного управляющего по учету денежных средств, полученных за пользование предметом залога, в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду (абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Довод ответчика о снижении размера арендной платы на 5 090 248,00 руб. - заработная плата персонала и 1 476 871,19 руб. - налоги и начисления по заработной плате, судом отклоняется, поскольку само по себе наличие сотрудников и выплата им заработной платы не свидетельствует, что обществом с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" осуществлялись какие-либо работы по содержанию здания и помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д.37.

Согласно доводам третьего лица 1, основанных на бухгалтерской отчетности Ответчика, за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 в распоряжении ООО «Венчер Инвест» находилось 23 собственных объектов недвижимости и только 1 объект, арендованный у Истца; за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 на заработную плату персонала было израсходовано 4 850 000,00 руб. и эти расходы связаны со всей хозяйственно-экономической деятельностью Ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные Ответчиком Приказ №1/ш от 18.04.2019г. о внесении изменений в штатное расписание обособленного подразделения ООО «Венчер Инвест» в г. Тольятти и прочие документы о персонале не обладают критерием относимости, поскольку Договор №1-07/ЭС был заключен 01.07.2019, т.е. позже, чем был издан приказ о внесении изменений в штатное расписание; в приказе №1/ш от 18.04.2019 о внесении изменений в штатное расписание отсутствуют указание на то, что штат Ответчика увеличивается для обслуживания здания Истца; ООО «Венчер Инвест» имело более 20-ти собственных объектов недвижимости, в том числе в г. Тольятти, и вело с участием собственного персонала самостоятельную предпринимательскую деятельность в г.Тольятти, не имеющую отношение к ООО «Энергострой»; договором №1-07/ЭС от 01.07.2019г. не предусмотрена оплата персонала Ответчика за счет денежных средств Истца.

С учетом изложенного, приведенный ответчиком размер расходов на заработную плату персонала и начисленных на эту заработную плату налогов и сборов является недостоверным, их относимость к договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 ответчиком не подтверждена.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, согласно п.3.2.11 Договора аренды Арендатор обязан ежемесячно предоставлять Арендодателю расчет стоимости содержания Нежилых помещений. За период действия Договора аренды Арендатор не вносил арендную плату на расчетный счет Арендодателя, а также не предоставил соответствующего расчета, что ответчиком не оспаривается, и свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств и о том, что к ответчику не может быть применена презумпция добросовестности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом фактического поведения ответчика при исполнении договора аренды, а также учитывая пояснения налогового органа, заявленный только в ходе судебного разбирательство довод о необходимости уменьшения арендных платежей на сумму, превышающая фактические выплаты заработной платы по всей организации, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, осуществлением действий, направленных на причинение вреда ООО «Энергострой» и его кредиторам, что является самостоятельным основанием для отклонения доводов ответчика.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 64 664 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 677 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.


Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск считать заявленным о взыскании 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венчер Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" 8 332 784 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды №1-07/ЭС от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 01.04.2021, а также 64 664 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" из дохода федерального бюджета 32 677 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв