Решение от 22 января 2021 г. по делу № А26-8662/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8662/2020
г. Петрозаводск
22 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску по иску Регионального объединения работодателей «Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Республики Карелия»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия»

о возврате имущества, при невозможности возврата имущества о взыскании 1 295 697 руб. 74 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Сток»,

при участии представителей:

от истца - председателя совета организации ФИО1, личность установлена, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года № 1 (диплом),

от третьего лица – ФИО1 уведомил о том, что ООО «Вуд-Сток» исключено из ЕГРЮЛ,

установил:

Региональное объединение работодателей «Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Республики Карелия» (далее – истец, РОР «ОПОРА МСБ РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о возврате имущества – материалов, сырья и оборудования, переданного по акту от 06.10.2017 года (перечислено в иске), а также лакокрасочных материалов, переданных по товарным накладным от 10.11.2017 года № 976, от 24.11.2017 года № 1028.

При невозможности возврата имущества в натуре, истец просит взыскать с ответчика 1295697 руб. 74 коп., из которых: 1165106 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования и сырья (бамбук), переданного по акту от 06.10.2017 года (общая стоимость 970623 руб., л. д. 27-28, т. 1), и лакокрасочных материалов по товарным накладным № 976 от 10.11.2017 года (на сумму 186605 руб. 90 коп., л. д. 41-42, том 1), № 1028 от 24.11.2017 года (на сумму7877 руб. 30 коп., л. д. 44-45, том 1); 130591 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 года по 21.09.2020 года.

В обоснование иска ссылается на факт передачи истцу спорного имущества и поставку лакокрасочных материалов, на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вуд-Сток».

Ответчик в письменном мотивированном отзыве иск не признал, указав, что по договору № 220 от 23.10.2017 года на поставку мебели истцу передан товар – комплект мебели № 1 тумбочка «О» в количестве 50 шт. и комплект мебели № 1 шкаф «О» в количестве 50 шт. на общую сумму 416500 руб.; товар истцом принят и оплачен; указанные комплекты мебели частично изготавливались из давальческого сырья, которое передано истцом по накладным № 976 от 10.11.2017 года, № 1028 от 24.11.2017 года; поставленные истцом лакокрасочные материалы использовались ответчиком для выполнения обязательств по договору № 220 от 23.10.2017 года; за 2017 год в учреждении не зарегистрированы договоры о передаче имущества, перечисленного в иске и переданного по акту от 06.10.2017 года; на балансе учреждения спорное имущество не числится. Истцом не доказан факт передачи спорного имущества во владение ответчика.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что никакой хозяйственной деятельности на настоящий момент не ведет, договорные отношения с ответчиком прекратились в 2018 году.

В дополнениях на отзыв ответчик указал следующее. В период 2015-2018 г.г. учреждение осуществляло поставку мебели в адрес ООО «Вуд-Сток» на основании заключенных договоров: № 262 от 01.09.2015, № 222 от 01.12.2017, № 2/06 от 02.06.2017.

Заявки на поставку мебели, в том числе поступали по электронной почте с адреса rkc-ptz@yandex.ru. Вся переписка, переговоры велись с директором ООО «Вуд-Сток» ФИО1, который также является председателем РОР «ОПОРА МСБ РК».

По просьбе ФИО1 одна из заявок на поставку мебели оформлена от имени РОР «ОПОРА МСБ РК». Таким образом, между учреждением и истцом заключен договор № 220 от 23.10.2017 и заявка № 12 на поставку комплекта мебели № 1 тумбочка «О» в количестве 50 шт. и комплекта мебели № 1 шкаф «О» в количестве 50 шт., поступившая изначально от ООО «Вуд-Сток», а впоследствии переоформленная на заявку от РОР «ОПОРА МСБ РК».

Фактически поступившие по накладным № 976 от 10.11.2017, № 1028 от 24.11.2017 лакокрасочные материалы предназначены на изготовление мебели для ООО «Вуд-Сток». Учреждение обращалось к ФИО1 с просьбой переделать данные накладные, однако сообщением от 04.12.2017 получило отказ. Учреждение отнесло данную лакокрасочную продукцию на расходы по изготовлению комплекта мебели № 1 тумбочка «О» в количестве 50 шт. и комплекта мебели № 1 шкаф «О» в количестве 50 шт. для РОР «ОПОРА МСБ РК».

В июне 2018 года ООО «Вуд-Сток» уведомлялось о наличии задолженности перед учреждением. В ответе от 14.06.2018 № 14/06 ООО «Вуд-Сток» сообщает о невозможности погашения задолженности, вместе с тем о готовности погасить задолженность силами РОР «ОПОРА МСБ РК», но при условии, что учреждение продолжит работу с РОР «ОПОРА МСБ РК» по договору № 20/03 от 29.03.2018.

Следовательно, по мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждают, что поставленные истцом лакокрасочные материалы использовались ответчиком непосредственно в целях выполнения обязательств перед РОР «ОПОРА МСБ РК» и ООО «Вуд-Сток», которые фактически выступали как один заказчик.

Согласно данным журнала № 203 учета входящего и выходящего транспорта водитель Воробьев заезжал на закрытую территорию учреждения 09.10.2017. Однако цель заезда транспорта – забрать мебель по товарным накладным № 427 от 31.08.2017, № 428 от 31.08.2017, принадлежащую ООО «Вуд-Сток» (пропуск № 4505); товар по указанным накладным вывозился партиями, т. к. размеры транспорта не позволяли разместить весь изготовленный товар в автомобиле.

В обоснование принадлежности истцу спорного имущества им представлены счет-фактура № 27 от 10.05.2017, товарная накладная № 27 от 10.05.2017, квитанция от 10.05.2017, счет-фактура № 810 от 08.10.2015, накладная № 810 от 08.10.2015 и квитанция от 08.10.2015, свидетельствующие о приобретении имущества истцом, а не ответчиком.

В письменных возражениях на позицию ответчика истец указал следующее.

Ответчиком не доказан факт израсходования лакокрасочных материалов по накладным № 976 от 10.11.2017, № 1028 от 24.11.2017; ответчиком не представлены документы о передаче товара для ООО «Вуд-Сток» с использованием лакокрасочных материалов, указанных в накладных № 976 от 10.11.2017, № 1028 от 24.11.2017.

Ответчик указал, что в бухгалтерии на балансе учреждения не выявлен ни бамбук, ни инструменты, ни краска, что подтверждает факт того, что ответчик пытается уклониться от возврата имущества истца, поскольку, если не доказан факт израсходования краски, и она отсутствует на балансе, следовательно, в учреждении ненадлежащим образом ведется процесс организации приема-передачи имущества, поступающего на территорию Колонии.

Между сторонами сложился обычай делового оборота, когда при поступлении материалов истца, ответчик неоднократно не подписывал товарно-сопроводительные документы, но при этом претензий у сторон не возникало до момента возникновения задолженности ООО «Вуд-Сток» перед учреждением.

Из электронного письма ФИО3 от 05.06.2020 очевидно наличие бамбука у учреждения. К письму приложены фотографии бамбука с указанием даты съемки. На фотографиях явно зафиксировано наличие именно бамбука истца (сорт бамбука Гуадуа произрастает только в Колумбии и имеет отличительные особенности: по цвету, диаметру, толщине), имеется дата съемки, видно, что стволы сложены в ангаре, расположенном перед мебельным цехом на территории учреждения, справа от проходной КПП (ФИО1 неоднократно посещал Колонию в рамках сотрудничества и визуально смог определить место складирования бамбука). Кроме того, указанное письмо направлено также одновременно в адрес Производства УФСИН по Республике Карелия в целях согласования. В письме от 05.06.2020 указано о перепродаже имущества POP «ОПОРА МСБ РК». Вместе с тем, ответчиком не доказан факт согласования с истцом разрешения на перепродажу оборудования.

Указание ответчика на то, что водитель ФИО4 приехал 09.10.2017, чтобы забрать мебель по товарным накладным №427 от 31.08.2017, №428 от 31.08.2017 не соответствует действительности, поскольку в накладных указан водитель ФИО5. При приеме оборудования и сырья учреждение действовало недобросовестно, акт приема-передачи со стороны ответчика не подписан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, в возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях. Пояснил, что истец удерживает имущество, переданное по акту от 06.10.2017 года. Факт передачи имущества в адрес истца подтверждается в числе прочего свидетельскими показаниями ФИО4, электронным письмом ФИО3 от 05.06.2020 года.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве и в дополнениях к отзыву; уведомил суд о том, что вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 обеспечить явку не может, поскольку с 12.12.2020 года нетрудоспособен (в доказательство представлена справка отдела кадров). Дополнительно пояснил, что спорное имущество у ответчика отсутствует. Письмо от 05.06.2020 года направлено в адрес истца с целью стимуляции к погашению долга, образовавшегося у ООО «Вуд-Сток» перед учреждением, и взысканного в судебном порядке.

Представитель истца представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вуд-Сток», из которой следует, что 21.12.2020 года в публичный реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд приобщил документ к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Суд, оценив фактические взаимоотношения сторон в рамках существовавших договорных обязательств между учреждением и истцом, между учреждением и ООО «Вуд-Сток», а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения со стороны учреждения отсутствует. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Представленный в материалы дела истцом акт приема-передачи от 06.10.2017 не подтверждает факт передачи и, как следствие, удержания ответчиком имущества истца, так как акт составлен в одностороннем порядке.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 (показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2020 года), а также электронное письмо ФИО3 от 05.06.2020 года в адрес истца. Названные доказательства не подтверждают фактическую передачу имущества, материалов и сырья, перечисленного в акте от 06.10.2017 года, в адрес ответчика.

Поскольку конструкция договорных взаимоотношений учреждения, РОР «ОПОРА МСБ РК» и ООО «Вуд-Сток» предполагала поставку лакокрасочных материалов для изготовления мебели силами заказчика (РОР «ОПОРА МСБ РК» и ООО «Вуд-Сток»), следовательно, материал по спорным товарным накладным № 976 от 10.11.2017, № 1028 от 24.11.2017 мог частично использоваться на изготовление мебели для ООО «Вуд-Сток», а частично для РОР «ОПОРА МСБ РК».

Представитель ответчика отрицал наличие во владении учреждения как спорного имущества (оборудования), сырья (бамбука), так и лакокрасочных материалов. Представитель учреждения пояснял, что по результатам проводимой в учреждении ежегодной инвентаризации имущество, сырье и материалы не выявлены.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм действующего гражданского законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа судом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с ответчика 130591 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 года по 21.09.2020 года, также удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер государственной пошлины до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Регионального объединения работодателей "Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с Регионального объединения работодателей "Объединение предпринимательских организаций работодателей малого и среднего бизнеса Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.