Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-44685/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44685/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р 4/А/8, ОГРН: 1057600596877);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГМК ГРУПП" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Афонская 2, лит. А, пом. 2-Н 559, ОГРН: );

о взыскании 18 760 990 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 01.01.2019.

- от ответчика: представитель - ФИО2 по дов от 11.11.2019.

установил:

АО "Газпромнефть-Транспорт" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ГМК ГРУПП» (далее – «Ответчик») денежных средств в размере 18 760 990 рублей, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 08 июня 2020 г. дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено судом на 06 августа 2020 г.

От Ответчика поступили в суд дополнительные пояснения, акты сверки взаиморасчётов, подписанные со стороны Истца, а также переписка между Истцом и Ответчиком.

От Истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном уменьшении заявленных исковых требований до 14.584.250 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд принимает документы, представленные стороной Истца и стороной Ответчика, приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании 26 ноября 2020 г. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, взыскании с Ответчика денежных средств в размере 14 584 250 рублей, судебных расходов.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, в полном объёме поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях, представленных Ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор № ГТР-18/09000/00089/Р от 13.07.2018 (далее – «Договор»), сторонами подписаны товарные накладные:

- № 1165 от 19.07.2018 г. на сумму 5 266 000 рублей;

- № 1551 от 04.09.2018 г. на сумму 5 228 190 рублей;

- № 1810 от 12.10.2018 г. на сумму 5 026 800 рублей.

Судом установлено, что Истец без каких-либо замечаний принял от Ответчика товар на общую сумму 15 520 990 рублей.

Истец основывает свои требования на актах о приемке-передаче оборудования в монтаж: № 1 от 19.07.2018; № 2 от 04.09.2018; № 3 от 12.10.2018, ссылается на то, что монтаж оборудования якобы не был осуществлен Ответчиком.

Судом установлено, что 19 октября 2018 г. Истцом и Ответчиком подписан Акт работ по монтажу № 1829 на 1 170 000 рублей. Из текста данного Акта следует, что Заказчик (Истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд также принимает во внимания тот факт, что фактическая дата подписания накладной № 1551 от 04.09.2018 г. и приемки товара по ней (на сумму 5 228 190 рублей) является 14.09.2018 г., т.е. уже после подписания Акта приемки передачи оборудования в монтаж № 2 (04.09.2018 г.), на который ссылается Истец в исковом заявлении.

Кроме того, судом установлен факт того, что Ответчиком представлено в материалы дела 4 (четыре) акта сверки, подписанных Истцом в 2018,2019,2020 г., последние из которых были представлены Истцом Ответчику 30.10.2020 г. и 13.11.2020 г., т.е. уже после обращения Истца в суд с иском к Ответчику.

Из указанных актов сверки следует, что оборудование по Договору поставлено Ответчиком Истцу и принято последним без каких-либо замечаний, работы по монтажу выполнены Ответчиком и приняты Истцом без каких-либо замечаний, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору отсутствует.

Суд принимает во внимание, что с 2018 г. Истец регулярно подписывал с Ответчиком акты сверки, из которых следовало, что у последнего отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом по Договору.

В судебном заседании Истец данный факт не оспаривал, признал подписание им представленных Ответчиком актов сверки.

Также судом установлено, что условия п.3.2. Договора, согласно которому, оплата осуществляется Истцом только после получения им Оборудования в полном объеме, выполнения Ответчиком работ по монтажу и подключению Оборудования к ПО. Из указанного следует, что факт осуществления Истцом оплаты по Договору в полном объёме подтверждает принятие им товара (оборудования) от Ответчика и работ по его монтажу, подключению к ПО, выполненных Ответчиком.

Судом принимается довод Ответчика о том, что, предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны Истца. Об этом свидетельствует в том числе противоречивое процессуальное поведение Истца, который в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования после предоставления доказательств Ответчиком.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности Ответчика перед ним, при этом, доказательства, представленные Ответчиком в ходе рассмотрения дела Истец не оспорил и не опроверг.

На основании вышеизложенного, требования Истца являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.