Решение от 26 января 2018 г. по делу № А72-16855/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-16855/2017

«26» января 2018г.


Резолютивная часть решения принята 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафа в размере 3 021 руб. 75 коп. по контракту №3541 от 20.06.2016

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" о взыскании пени в размере 3 021 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (21.11.2017г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13.12.2017г. и дополнительно до 11.01.2018г.

Определением от 01.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" о привлечении третьего лица.

12.01.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения, согласно которой суд оставил без удовлетворения исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска".

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (п. 1).

Согласно «Картотеке арбитражных дел» резолютивная часть решения суда была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2018 г.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд с учетом пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 232.4 ГПК РФ считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Знак качества" (Исполнитель) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.06.2016 №П1 для закупки № 0168200002416003541 заключен контракт №3541, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию кондиционеров (услуга) согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 контракта) (л.д.39-47).

Место оказания услуг:

– СП №1 <...>

– СП №2 <...>

– СП №2 <...>

– СП №3 <...>

– СП №3 <...>

– СП №4 <...>

– СП №4 <...>

– СП №5 <...>

– СП №6 <...>

– СП №6 <...>

– СП №7 <...> (п.1.4 контракта).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 98 749 руб. 98 коп., НДС не облагается на основании Налогового кодекса РФ. Стоимость услуг указана в Спецификации (Приложение №1).

В п.2.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения контракта с обязательным письменным уведомлением Заказчика о начале оказания услуг. Срок оказания услуг: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая, что контракт был заключен 20.06.2016, услуги должны были быть оказаны не позднее 10 июля 2016.

Из материалов дела следует, что обязательства были исполнены ответчиком 27 июля 2016 года (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2016 года), т.е. с просрочкой исполнения обязательств на 17 дней.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по контракту №3541 от 20.06.2016.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктами 6.3-6.4 контракта №3541 от 20.06.2016 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Кроме того, истец указал, что при расчете пени он руководствовался пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истец направил в адрес ответчика претензию №01-21/1270 от 13.09.2017, в которой указал ответчику на просрочку исполнения обязательства и просил оплатить пени в сумме 3 021 руб. 75 коп. (л.д.52-53).

Поскольку ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в сумме 3 021 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", в соответствии с положениями которого начисленная истцом неустойка (пени) подлежит списанию.

Согласно ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 №498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №390-ФЗ и действовала в спорный период вплоть до 01.01.2017).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", также действовавшего в течение 2015-2016 г.г. (а ранее – пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)") установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п.3 указанного Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п.5 данного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015г. №98Н и от 12.04.2016г. №44Н, утвердившими "Порядок списания заказчиком начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд", соответственно, в 2015 и в 2016 году (далее - Порядок списания неустоек), также установлено, что задолженность Поставщика подлежит списанию Заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта.

Пункты 1, 2 Порядка списания неустоек указывают, что задолженность по оплате начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом N 44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, подлежит списанию в обозначенных случаях.

В соответствии с пунктом 3 Порядка списания неустоек, списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Таким образом, из совокупного смысла положений Постановления №190 и Порядка списания неустоек следует, что при сумме неустойки в размере, не превышающем 5 процентов цены контракта, она подлежит списанию.

При этом правила пунктов 3 - 5, 8 Порядка списания неустоек, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Постановления Правительства РФ №196 и №190 были приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 г. N 98-р.

Как указано в разделе I названного Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

При этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При наличии предусмотренных постановлениями Правительства РФ условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В данном случае контракт №3541 от 20.06.2016 был заключен сторонами на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.06.2016 №П1 для закупки № 0168200002416003541 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для субъектов бюджетных инвестиций.

Как следует из материалов дела, сумма пени, которую истец просит взыскать по вышеуказанному контракту, не превышает 5% цены контракта.

При этом исполнение контракта было в полной мере произведено сторонами в 2016 году.

Следовательно, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" как заказчик по контракту №3541 от 20.06.2016 обязано было списать указанные пени в течение 2016 года.

Однако, такое списание истцом произведено не было.

Мероприятия по сверке задолженности поставщика до обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец не проводил; истец лишь направил в адрес ответчика претензию №01-21/1270 от 13.09.2017, в которой указал на просрочку исполнения обязательства и просил произвести оплату суммы пени.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, истец должен был направить в адрес ответчика не претензию с требованием оплатить неустойку, а акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки. Несоблюдение истцом подобного порядка фактически лишило ответчика возможности реализовать предусмотренный законом механизм списания неустойки.

При этом в целях рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2017 утратили силу ч.6.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г. №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку обязанность по списанию неустойки возникла у истца в 2015-2016 годах, однако не была им реализована.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Указанные выводы суда соответствуют правоприменительной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу №А12-333/2016, Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 по делу №А40-250861/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу №А75-5780/2016 и др.)

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" к Обществу с ограниченной ответственностью "Знак качества" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 021 руб. 75 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Абрашин