Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А40-28615/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28615/20-180-214
08 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения от 29 апреля 2020 г.

Мотивированное решение от 08 мая 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИБЕТ" (127221, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 218 230 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды № 00-00399/18 от 14.08.2018г.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 218 230 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды № 00-00399/18 от 14.08.2018г.

Определением от 20.02.2020 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по представленным сторонами доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком - ООО «ТИБЕТ» (Арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2018 № 00-00399/18 на нежилое помещение общей площадью 152,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 04.06.2018.

Срок действия договора установлен с 27.06.2018 до 27.06.2028.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.09.2016 № 77-77/019-77/999/001/2016-6219/1, от 27.09.2016 № 77-77/019-77/999/001/2016-6220/1, от 27.09.2016 № 77-77/019-77/999/001/2016-6217/1.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

Истец ссылается на то, что ООО «ТИБЕТ» вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 17.10.2019 № 33-6-363759/19-(0)-1, 33-6-363759/19-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 218 230 руб. 93 коп. и представить вышеуказанные договоры в Департамент в течение 30 дней с момента направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил и факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылается на то, что 06.06.2019 им был заключен договор с ГБУ «Жилищник района Отрадное», который был передан в канцелярию Департамента 01.11.2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела имеются основания для снижения суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает предпринятые ответчиком меры для исполнения принятых на него обязательств по договору, а также то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в настоящий момент заключены, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, считает возможным уменьшить ее размер до 30 000 руб. 00 коп., поскольку считает, что неустойка в указанном размере компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В остальной части иска суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 606 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИБЕТ" (127221, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) 30 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № 00-00399/18 от 14.08.2018г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИБЕТ" (127221, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШОКАЛЬСКОГО, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЭТ 1 ПОМ XII КОМ 1-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 012 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.