Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А01-2324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2324/2021
г. Майкоп
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2324/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о демонтаже некапитального объекта торгового назначения; Торговый павильон №162, расположенного по адресу: <...> в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО1,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных некапитальных объектов торгового назначения: торговый павильон №162.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части возложения обязанности на предпринимателя освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №162.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

В соответствии с актами осмотра земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: <...> квартал, 407-г расположен объект некапитального строительства, принадлежащий ответчику.

Комитетом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; акт обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на спорном участке по адресу: <...> без правовых оснований расположен объект некапитального строительства павильоны №186, принадлежащий ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив факт самовольного занятия земельного участка объектом, который не является недвижимостью, и права на который не зарегистрированы в ЕГРН Управлением Росреестра, комитет вправе требовать освобождения, принадлежащего ему, земельного участка.

Нарушителем земельного законодательства и прав комитета, как собственника земельного участка, является фактический обладатель некапитального объекта, расположенного на территории земельного участка, являющийся надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о том, что спорный некапитальный объект ему не принадлежит и он не располагает сведениями о собственнике данного объекта суд оценивает с учетом требований статьи 10 ГК РФ как недобросовестное поведение и полагает, что предприниматель является фактическим обладателем некапитального объекта, поскольку именно он осуществляет в нем свою предпринимательскую деятельность. Доказательств, принадлежности спорного объекта иным лицам, ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

Суд полагает, что поведение ответчика преследует единственную цель - уход от гражданско-правовой ответственности ответчика по демонтажу павильона.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие доводы истца, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку земельный участок под размещение некапитального объекта - торговых павильонов, предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем приведения земельного участка в соответствие, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения предпринимателем нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №162, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд считает необходимым, в случае неисполнения предпринимателем в десятидневный срок с момента вступления решения в силу предоставить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» право самостоятельно совершить действия по демонтажу некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №186, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, расположенном по адресу: <...> за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Таким образом, уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500010669) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок в размере 38 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта торгового назначения: торговый павильон №162.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500010669) решения в течение установленного срока, Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» вправе осуществить демонтаж некапитального объекта (павильона) за счет предпринимателя, с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315010500010669) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья В.Н. Нефедов