Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А50-12670/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.09.2020 года Дело № А50-12670/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 659 230 руб. 00 коп., с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 01 января 202-0 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 26 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании неустойки 6 618 664 руб. 40 коп., в том числе 1 239 974 руб. 40 коп., начисленной за нарушение сроки поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 6508 от 23 мая 2018 года; неустойки 4 659 230 руб. 00 коп., начисленной по договору поставки № 6277 от 19 марта 2018 года, включая 4 043 860 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора и неустойку 615 370 руб. 00 коп. за нарушение требований к качеству товара в соответствии с пунктом 5.6 договора; неустойки 719 460 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 6532 от 22 июня 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины 56 093 руб. 00 коп.

Определением от 13 января 2020 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А50-39356/2019.

Определением от 01 июня 2020 года требования истца, касающиеся взыскания неустойки по договору поставки № 6277 от 19 марта 2018 года в сумме 4 659 230 руб. 00 коп., выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А50-12670/2020.

В предварительном заседании 30 июня 2020 года суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 5 846 015 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 425, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 6277, в том числе неустойки 5 274 600 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 26 сентября 2018 года по 23 января 2019 года и неустойки 571 415 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения недостатков с 11 января 2019 года по 23 января 2019 года.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве и в отзыве на уточненное исковое заявление. По мнению ответчика, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара неправомерно, так как он смог приступить к выполнению работ с момента передачи ему согласованных чертежей, то есть с 10 мая 2018 года, а не со дня заключения договора № 6277 20 марта 2018 года, поэтому окончанием выполнения работ следует считать 15 декабря 2018 года. Фактическое нарушение срока поставки изделия на 10 дней (с 15 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года), по мнению ответчика, также допущено не по его вине (из-за сдвига начала работ были сдвинуты и удлинены сроки поставки необходимого сырья).

С требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков изделия ответчик тоже не согласен. Ответчик считает, что недостатки были устранены немедленно после обеспечения доступа работников ответчика к месту проведения работ, период со дня обращения ответчика и до дня согласования истцом допуска на территорию просрочкой ответчика не являются.

Также ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 300 000 руб.00 коп., ссылаясь на компенсационную природу неустойки.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 6277, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить ворота ротор двухопорный до 25 сентября 2018 года. В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,1% от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока, а в пункте 5.6 договора - штрафную неустойку 0,1% от цены товара за каждый день, начиная со обнаружения покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

15 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара 4 043 860 руб. 00 коп. и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 967 010 руб. 00 коп.

23 апреля 2019 года истцу поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал на готовность признать неустойку в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по договору поставки № 66277 товар на 43 955 000 руб. 66 коп. поставлен 26 декабря 2018 года (товарная накладная № 94) вместо предусмотренного договором срока 25 сентября 2018 года.

Однако, учитывая, что чертежи по ротору двухопорному истец согласовал 10 мая 2018 года, то в соответствии с положениями статьи 406 ГК РФ нарушение поставки изделия на 53 дня, соответствующих просрочке предоставления чертежей (с 19 марта 2018 года по 10 мая 2018 года) не является просрочкой ответчика. За просрочку поставки товара сверх указанного срока после 19 ноября 2018 года (25 сентября 2018 года + 53 дня) неустойка начислена правомерно, ее размер составил 1 714 245 руб. 00 коп.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным его удовлетворить.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, технологическую сложность изготавливаемого изделия, уведомление о приостановке работ, направленное ответчиком истцу 07 мая 2018 года (исх.№ 475), производственный характер деятельности ответчика, его добросовестное поведение, что видно из представленной переписки сторон, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки в пять раз до 342 849 руб. 00 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки 571 415 руб. 00 коп. за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 января 2019 года по 23 января 2019 года, то суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.7 и 2.8 договора поставки № 6277 предусмотрен порядок приемки товара по качеству. Однако представленные истцом акты приемочного контроля и переписка этому порядку не соответствуют. Иные доказательства, подтверждающие оформление документов о наличии дефектов в товаре в порядке и по форме, предусмотренной указанными пунктами, суду не представлены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки 571 415 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 17592 от 10 декабря 2019 года уплатил государственную пошлину 56093 руб. 00 коп. С учетом выделения рассмотренных требований в отдельное производство из дела № А50- 39356/2019, по настоящему делу учтена государственная пошлина в сумме 39 490 руб. 00 коп. (от суммы 4 659 230 руб. 00 коп.), остальная государственная пошлина по указанному платежному документу 16 603 руб. 00 коп. зачтена по делу № А50- 39356/2019.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая увеличение цены иска до 5 846 015 руб. 00 коп., государственная пошлина по делу составляет 52 320 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в объеме 29 %, что от 52 320 руб. 00 коп. составляет 15 173 руб. 00 коп., остальные расходы относятся на истца. Поскольку в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не в полном объеме, то государственную пошлину с ответчика в сумме 12 830 руб. 00 коп. следует взыскать в федеральный бюджет, а 2 343 руб.00 коп. ( 15 173 руб. 00 коп. - 12 830 руб. 00 коп.) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 342 849 (Триста сорок две тысячи восемьсот сорок девять) руб.00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 343 (Две тысячи триста сорок три) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 830 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова