Решение от 9 января 2020 г. по делу № А52-3418/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3418/2019
город Псков
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания, представитель – общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез»: 191186, <...>, литер А, пом.279, оф.503; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 181500, Псковская область, Печорский район, город Печоры; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 120 рублей расходов на приобретение товара, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав : авторского права на медвежонка Tatty Teddy и товарные знаки №1855249, 862892, 862888, а также судебные издержки 120 рублей расходов на приобретение товара, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП

Определением суда от 01.08.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.08.2019, в соответствии со статьей 76 АПК РФ, к материалам дела приобщено представленное Компанией вещественное доказательство, а именно товар – игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили. К судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом исковые требования истец поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения по обстоятельствам покупки им спорной игрушки и возражения по удовлетворению исковых требований, полагает что спорный товар не имеет признаков смешения с товарным знаком истца, права заявителя ответчиком не нарушены, представленная видеозапись не подтверждает нарушение прав истца поскольку не зафиксировано приобретение игрушки имеющей признаки сходные с товарными знаками, в связи с чем просит в иске отказать. Также ответчиком заявлено о снижении денежной компенсации в два раза.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов Компания является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой используется в оформлении различных товаров.

В подтверждение наличия авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) истцом представлен трудовой договор от 17.11.2000 на создание иллюстраций, заключенным между Компанией и Стивом Морт-Хиллом (автором иллюстраций), по условиям которого (пункт 17 договора) автор передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с деятельностью истца. Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным апостилированным аффидевитом от 04.03.15 № К417994, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29, признается относимым и допустимым доказательством факта принадлежности исключительных прав.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака №855249 («изображение медведя») в отношении товаров (услуг) 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) согласно свидетельствам от 02.04.2005 с внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков. Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации №855249 включает в себя графическое изображение медвежонка «Tatty Teddy» с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой.

Впервые произведение «История Me to You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с синим носом), было опубликовано истцом в 2003 году.

Материалами дела также подтверждено, что Компания «Carte Blanche Greeting Ltd.» на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 862 892 - комбинированное обозначение «МЕ to YOU» (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие), N 862 888 комбинированного товарного знака со словесным элементом «Carte Blanche Greetings», что подтверждается Свидетельством о регистрации, выданным 20.10.2005 Всемирной организацией интеллектуальной собственности, в том числе, в отношении товаров (услуг) 28-го класса международного классификатора товаров и услуг - мягкие игрушки.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что 04.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был реализован товар – игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 04.05.2018 на сумму 120 руб. 00 коп. с ОГРН <***> ИП ФИО2, видеозаписью процесса покупки товара, а также имеющимся в материалах дела вещественным доказательством – игрушкой мягкой в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

Информация в представленной видеозаписи процесса покупки указанного товара соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на нём спорных изображений, размеру оплаченной за его покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) и товарные знаки № 1855249, 862892, 862888

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 1855249, 862892, 862888 и исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом). Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пунктам 41, 42, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 №128 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно Методическим рекомендациям при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Судом по настоящему делу в заседании был осмотрен приобретенный истцом у ответчика товар (игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом)), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данное вещественное доказательство, несмотря на незначительные отличия, по первому визуальному восприятию в объемном выражении имеет сходство с Медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) и с товарным знаком №855249 по форме изображения, серому цвету и текстуре ткани, имитирующей шерсть, цвету, форме и расположению отдельных элементов (близко посаженные черные глаза, голубой нос, заплатки на задних лапах), а также имеет сходство с товарными знаками № 862892, 862888.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений, установив их визуальное сходство, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения с принадлежащими истцу объектами.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что приобретенный товар не является сходным до степени смешения с товарными знаками №1855249, 862892, 862888 и Медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) судом отклоняется за необоснованностью, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного товарного знака и Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) подтверждается кассовым чеком, в котором указаны реквизиты ответчика, видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца продажей товара - игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), сходной до степени смешения со спорным товарными знаками №1855249, 862892, 862888 и авторским персонажем Медвежонком «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом).

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара с использованием спорного товарного знака и схожего с авторским персонажем истца, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительного права истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под номерами №1855249, 862892, 862888 и исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара сходного до степени смешения с товарным знаком и авторским персонажем истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 40000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. за каждый факт незаконного использования товарного знака и авторского персонажа).

Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №10) следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). Между тем таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора ответчик заявил возражения по исковым требованиям поскольку считает, что действовал добросовестно, сослался на отсутствие у товара совокупности отличительных признаков, присущих заявленным средствам индивидуализации и авторскому персонажу. Полагал возможным снизить размер компенсации со ссылкой на отсутствие у истца убытков, низкую стоимость товара и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных доводов в обоснование своей позиции по спору, в том числе о чрезмерности размера предъявленной к взысканию компенсации, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом изложенного, характера и масштаба допущенного нарушения в сравнении с заявленной мерой ответственности, положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40000 руб. 00 коп, из расчета по 10000 руб. 00 коп. за каждое из допущенных нарушений исключительного авторского права и исключительного права на товарные знаки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие создание объектов, подпадающих под действие законодательства о защите авторских и смежных прав, при вложении соответствующих ресурсов и средств в разработку, создание, продвижение результатов своего труда, оплату соответствующих налогов и иных пошлин и несении прочих необходимых расходов, вправе рассчитывать на должный уровень защиты со стороны государства, степень которого должна, с одной стороны, обеспечивать восстановление их нарушенного права, с другой - нести достаточно сильный элемент негативного воздействия на нарушителя, понуждая тем самым его и иных участников рынка к осуществлению хозяйственной деятельности в соответствиями с требованиями законодательства. Данные цели достигаются путем доведения до сознания участников рынка возможности достижения большей экономическом выгоды путем действия в рамках существующего поля правового регулирования, что не может быть достигнуто при незначительном размере санкций (компенсации).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере торговли, действуя разумно и добросовестно, должен был при определении перечня и ассортимента принимаемых в реализацию товаров убедиться в наличии на данный товар всей необходимой документации и прав на реализацию. При отсутствии таковых у продавца-контрагента, воздержаться от покупки в стремлении получить доход от его перепродажи.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб., за каждый объект правонарушения.

Доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил. Нахождение на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для снижения компенсации ниже минимального предела.

Принимая во внимание характер и последствия нарушения, доказательства систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав (А52-5361/2018, А52-656/2019), учитывая принципы справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, не находит оснований для снижения компенсации.

С учетом изложенного, суд, удовлетворяя требование истца в этой части, исходит из соответствия заявленного истцом размера компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 руб. 00 коп. расходов по приобретению вещественных доказательств, 192 руб. 54 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 120 руб. 00 кап. подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком от 04.05.2018.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере, так понесены истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 192 руб. 54 коп. за направление иска и претензии в адрес ответчика, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что потовые расходы были понесены ООО «АйПи Сервисез», которое указано в качестве отправителя в почтовой квитанции от 07.02.2019. Таким образом, расходы были понесены представителем истца - ООО «АйПи Сервисез», а не самим истцом. При этом процессуальным законодательством определена возможность возмещения расходов лишь сторон процесса, а не их представителей.

Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, то есть понесены именно истцом, несмотря на предложения суда, истцом не представлены. Тот факт, что ООО «АйПи Сервисез» доверенностью от 29.08.2018 уполномочено от имени истца отправлять корреспонденцию, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что указанные расходы представителя по отправке почтовой корреспонденции не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, поскольку доказательств понесения данных расходов непосредственно истцом, аналогично почтовым расходам, в материалы дела не представлено. Платежные поручения свидетельствуют об оплате 200 руб. 00 коп. со стороны ООО «АйПи Сервисез», при этом в назначениях платежей указано «оплата за ФИО3.». В то же время ни ООО «АйПи Сервисез», ни ФИО3 не являются стороной данного спора.

С учетом изложенного, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 120 руб. 00 коп. – судебных издержек по приобретению вещественного доказательства.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное вещественное доказательство (игрушка мягкая в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом) - 1 шт.), приобщенное к материалам дела на основании определения суда от 19.08.2019 по делу №А52-3418/2019, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения, на основании пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит уничтожению.

При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена описка в указании нарушенных исключительных прав пропущено словосочетание «за нарушение исключительного авторского права на медвежонка» перед Tatty Teddy.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Допущенная судом опечатка и ее исправление не изменяет существа решения, соответствует материалам дела и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Carte Dlanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1855249, 862892, 862888, за нарушение исключительного авторского права на медвежонка Tatty Teddy, а также 2 120 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 120 руб. 00 коп. расходов по приобретению вещественного доказательства.

В остальной части судебных издержек отказать.

Вещественное доказательство – мягкую игрушку в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева