Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А44-39/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-39/2025

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 205 170,27 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 205 170,27 руб., в том числе: 938 820,00 задолженности по договору №261 от 13.005.2021 за 2024 год, 266 350,27 руб. пени за период с 26.04.2024 по 10.01.2025.

Определением от 14.01.2025 исковое заявление Министерства принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на  12.02.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки и применении положения статьи 333 ГК РФ, а также о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 122-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Министерством (далее – Арендодатель) и Обществом (далее – Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества областной собственности №2621.

В обязанности Общества согласно пункту 2.1 договора входит вносить арендную плату в установленные договором сроки. Ежемесячная арендная плата составляет, 93 882,00 руб. (в том числе НДС – 15 647,00 руб.).

Согласно пункту 2.3. договора, Арендная плата в размере 78 235,00 руб. вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.1 в случае невнесения Арендатором арендных платежей в срок, установленный пункте 2.3 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 2.3 настоящего договора

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец 06.12.2024 направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности и пеней, с указанием на то, что в случае ее неисполнения обратится в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пеней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период.

Согласно расчету, представленному истцом, у Общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 938 820,00 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер и сроки внесения арендных платежей определены сторонами в договоре, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере         938 820,00 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора истом начислены ответчику  пени в размере 266 350,27 руб.  за период с 26.04.2024 по 10.01.2025.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным, размер пеней за период с 26.04.2024 по 10.01.2025 составляет 266 350,27 руб. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательства по оплате задолженности по договору в установленные сроки, ответчиком не представлено.

ООО «Фабус» в ходатайстве от 11.02.2025 просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, равно как, и не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, снижение размера пени в силу части 1 статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Примененная истцом ставка неустойки в виде пени согласована сторонами в спорном договоре, соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 329, 330,331 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании пеней в размере 266 350,27 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 61 155,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)   1 205 170,27 руб., в том числе: 938 820,00 задолженности по договору №261 от 13.005.2021 за 2024 год, 266 350,27 руб. пени за период с 26.04.2024 по 10.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 155,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова