Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А53-42570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» июля 2022 года Дело № А53-42570/2021


Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Глуховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

заявление должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника - не явился;

от уполномоченного органа – не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 584112,07 рублей.

Кроме того, гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 5 461 520,94 рублей.

Определением суда от 20.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области и заявление ФИО2 о признании его несостоятельным банкротом.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», заявленная уполномоченным органом при подаче заявления, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», сведения из которой истребованы по ходатайству уполномоченного органа, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», сведения из которой истребованы по ходатайству уполномоченного органа, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области по месту жительства с присвоением идентификационного номера <***>.

Сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам по состоянию на 08.12.2021 составляет 584 112,07 рублей, а именно:

- НДФЛ в размере 22 580 рублей – недоимка, 1113,55 рублей – пени, 4 776,20 рублей – штраф;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 494 010,14 рублей – недоимка, 42 909,73 рублей – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджеты ФОМС в размере 14502,45 рублей – недоимка, 345,12 рублей – пени;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет ПФ РФ в размере 375 рублей – пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 428,96 рублей – недоимка, 70,92 рублей – пени.

Указанная задолженность образовалась в результате в результате неуплаты обязательных платежей за период с 2019 по 2 квартал 2021 года.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №44079 от 02.11.2021, 39331 от 06.09.2021, 39160 от 03.09.2021, 33455 от 01.09.2021, 32746 от 27.08.2021, 32482 от 13.08.2021, 9510 от 08.06.2021, 8045 от 14.05.2021, 7488 от 30.04.2021, 7069 от 14.04.2021, 21 от 13.01.2021, 60181 от 12.07.2020.

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со ст. 48 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника: № 3786 от 16.07.2021, 3194 от 14.06.2021, 2866 от 19.05.2021, 5915 от 04.09.2020.

В соответствии со ст. 47 НК РФ приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника: № 5012 от 12.08.2021, 6359 от 05.10.2021, 6626 от 18.10.2021.

Мировым судьей г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ от 24.08.2021 по делу № 2а-3-1858/2021, о взыскании обязательных платежей с должника.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и № 506 от 30 сентября 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Обстоятельства неплатежеспособности подтверждаются и заявлением должника о собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается должником, общий размер обязательств по состоянию на дату подачи заявления составляет 5 461 520,94 рублей.

Указанная задолженность возникла перед: Банком ВТБ в сумме 4 667473,93 рублей, ПАО «Сбербанк» в сумме 234 246,85 рублей, уполномоченным органом.


Согласно описи имущества, у должника имеется квартира, с обременением в виде ипотеки, паркинг, земельный участок и строение по адресу: Таганрог, Мариупольское шоссе 52, СНТ «Тополь» аллея 1 участок 20.

Должник в настоящее время не трудоустроен.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.01.2002, имеет 3 несовершеннолетних детей.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по чек-ордеру от 20.12.2021 на вознаграждение арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлено заявление должника о признании ее банкротом и введении реализации имущества.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что заявление уполномоченного органа судом признается обоснованным, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости включения задолженности должника перед уполномоченным органом в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 года (далее - Обзор), требование ФНС России в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно статье 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. В связи с тем требования заявителя в сумме 22 580,00 рублей – недоимка подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по обязательным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 561 532,07 рублей из них: 511 941,55 рублей – недоимка, 44814,32 рублей – пени, 4 776,20 рублей – штрафы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Уполномоченный орган при подаче заявления о банкротстве, просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Должник в своем заявлении о банкротстве, просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в связи с чем, по общему правилу, право выбора саморегулируемой организации предоставлено уполномоченному органу.

Между тем, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», заявленная уполномоченным органом при подаче заявления, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», сведения из которой истребованы по ходатайству уполномоченного органа, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», сведения из которой истребованы по ходатайству уполномоченного органа, представила сведения об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках настоящего дела.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленная должником, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган просил отложить судебное заседание для предоставлении иной саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В свою очередь, судом предприняты меры по истребованию кандидатур по заявлениям уполномоченного органа. Саморегулируемые организации кандидатуру арбитражного управляющего не представили, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом поступило в суд 09.12.2021, на протяжении более полугода, саморегулируемые организации, заявленные уполномоченным органом, кандидатуру арбитражного управляющего не представили. Процедура банкротства физического лица не может быть введена без финансового управляющего, вместе с тем, при наличии признаков неплатежеспособности, дальнейшее отложение судебного заседания нарушает права, как должника, так и его кредиторов.

Должником при подаче заявления указана саморегулируемая организация, которой представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3.

При этом возражения против представленной кандидатуры уполномоченный орган не заявил.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5. Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что должник внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру в общей сумме 25 000 рублей по платежному документу от 20.12.2021.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела орган опеки и попечительства – Управление образования города Таганрога.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказать.

ФИО4 Омаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) процедуру реализации имущества гражданина сроком до 07.12.2022.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в размере 22 580,00 рублей – недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в размере 561 532,07 рублей из них: 511 941,55 рублей – недоимка, 44814,32 рублей – пени, 4 776,20 рублей – штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении пени в сумме 49 590,52 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19027, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 347939, г. Таганрог, а/я 35), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознагражденияв размере 25 000 рублей за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО5 Омаровича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина ФИО2 отдел опеки и попечительства – Управление образования города Таганрога (347923, <...>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «07» декабря 2022 года в 13 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет №427.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Глухова