Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-56854/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56854/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :акционерное общество "Экопром" (адрес: Россия 192289, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 117556, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



установил:

акционерное общество "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 11.02.2017 г. по 06.10.2020 в размере 309718,94 руб., а также процентов по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований).

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Между истцом и правопредшественником (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») ответчиком заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 49-Д (далее - договор) в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Обухово, Гаражный проезд, дом 4. По договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно исполнил договорные обязательства, что подтверждается материалами дела. Ответчик не оплатил в полном объеме оказанные в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 692 375,75 руб. Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчиком оплачена платежным поручением от 04.10.2020 г. № 37323 (дата списания со счета плательщика – 06.10.2020).

На сумму задолженности ответчик начислил договорную неустойку, размер которой за период с 11.02.2017 г. по 25.03.2020 составил 309718,94 руб.,

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату оказанных услуг водоотведения с нарушением установленных договором сроков, а именно 06.10.2020 (дата списания средств со счета плательщика).

Истец по дату оплаты задолженности начислил 309718,94 руб. договорной неустойки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления № 15/18).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, сформирован подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа, согласно которому такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления N 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга в части уплаты пени истцом в материалах дела не представлены. Представленные истцом документы касаются лишь оплаты ответчиком основного долга.

В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 г.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка в размере 115343,32 руб., начисленная на задолженность за период с июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, то есть 06.10.2020 г.

С учетом изложенного суд применяет срок исковой давности и удовлетворяет исковые требования в части.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" в пользу акционерного общества "Экопром" проценты, начисленные на задолженность с июня 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере 115343,32 руб., 3424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Экопром" из федерального бюджета 13117 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2020 № 879.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Мигукина Н.Э.