Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А60-9258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9258/2017
12 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 268 271 руб. 75 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1, ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.05.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 10.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

МООЗПП "КЗПА" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 268 271 руб. 75 коп., в том числе 244 671 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2016 по 02.08.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 22.12.2015 в <...> возле дома № 19, с участием автомобиля Митсубиси, г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением ФИО2, 23 600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 27.01.2016 по 25.05.2016. Просит также взыскать 1 000 руб. почтовых расходов.

Ответчиком 03.04.2017 представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22.12.2015 в <...> возле дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015.

В результате ДТП автомобилю Тойота, г/н <***> причинен ущерб.

Решением Ленинского районного суда Г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу № 2-5981/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" как со страхователя ответственности потерпевшего в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскано в пользу ФИО3 132 255 руб. страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на опату услуг представителя, 1 500 руб. почтовых расходов, 5 040 руб. копировальных расходов, 50 000 руб. штрафа.

27.01.2017 между ФИО3 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело у ФИО3 права требования к ОАО «АльфаСтрахование», принадлежащее последнему на основании договора уступки прав от 08.03.2016, заключенного между ФИО2 (потерпевшим) и ФИО3, вытекающий из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 22.12.2015 в 13-00 около дома № 19 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

02.08.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании исполнительного листа № ФС 016030846, выданного на основании решения Ленинского районного суда Г. Екатеринбурга от 25.05.2016 по делу № 2-5981/2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом на основании договора уступки права требования заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.01.2016 по 02.08.2016 в сумме 244 671 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика подлежат судом отклонению. Согласно представленной в материалы дела курьерской накладной и описью вложения в ценное письмо, заявление вручено ответчику именно 25 декабря (в 14-30), а не 19.01.2016 как указывает ответчик. Возможно, 19.01.2016 она получена по иному адресу либо продублирована истцом.

Более того, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что является правом истца. Заявление было получено ответчиком еще 25 декабря, соответственно, он имел возможность произвести страховую выплату, не дожидаясь вынесения решения судом по делу № 2-5981/2016 и выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 244 671 руб. 75 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Далее, истец просит взыскать 23 600 руб. финансовой санкции, начисленной за период с 27.01.2016 по 25.05.2016, то есть в размере 0,05% от установленной ст. 7 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начисленной в соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страховой выплаты (400 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Письмо ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" от 15.03.2016 № 3567310, направленное истцу 25.03.2016, в качестве отказа в страховой выплате не является, поскольку указанным письмом ответчик сообщает не об отказе в страховой выплате, а об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств. Одновременно сообщает, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о перечислении денежных средств после предоставления необходимых реквизитов.

Возражения ответчика в этой части, содержащиеся в его отзыве, суд признал несостоятельными, поскольку они носят формальный характер. В действительности ничего не препятствовало ответчику решить по существу вопрос о наличии оснований для страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю и о размере данной выплаты.

Кроме того, истец просит взыскать 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, почтовые расходы истца на сумму 1 000 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 8 365 руб. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2017 № 20 госпошлину в сумме 135 руб.

на основании статей 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 69, 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» 244 671 (двести сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2016 по 02.08.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 22.12.2015 в <...> возле дома № 19, с участием автомобиля Митсубиси, г/н <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, г/н <***> под управлением ФИО2, 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб. финансовой санкции, начисленной за период с 27.01.2016 по 25.05.2016, 1 000 (одну тысячу) руб. почтовых расходов, 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. госпошлины.

3. Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2017 № 20 госпошлину в сумме 135 (сто тридцать пять) руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЕ.В. Селивёрстова