Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А13-10390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10390/2021
г. Вологда
06 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 223 191 руб. 81 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО3, ФИО4, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

при участии от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.05.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> б, офис 14; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда; далее – Предприниматель) о взыскании 8 223 191 руб. 81 коп., в том числе 4 771 221 руб. 80 коп. задолженности по договору займа от 03.03.2017 и 913 542 руб. 18 коп. процентов, 2 075 000 руб. задолженности по договору займа от 21.06.2018 и 314 243 руб. 15 коп. процентов, 130 550 руб. задолженности по договору займа от 02.04.2018 и 18 634 руб. 68 коп. процентов.

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён ФИО3.

Определением суда от 18 ноября 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением суда от 22 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А13-9809/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофиль плюс» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 6 916 771 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт по рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А13-9809/2020 вступил в законную силу.

Определением суда от 27 января 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25 февраля 2025 года в 10 час. 00 мин. В случае возобновления производства по делу назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 25 февраля 2025 года принял участие представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 344 руб. процентов за пользование займом.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия судом уточнения исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление о признании иска подписано представителем ФИО5, надлежащим образом уполномоченным на признание иска в порядке статьи 62 АПК РФ.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заёмщик) были заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 03.03.2017;

2) договор займа от 21.06.2018;.

3) договор займа от 02.04.2018;

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 03.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1) заёмщик принимает у займодавца денежную сумму 5 000 000 руб. под 5 процентов годовых и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 03.03.2017 договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 02.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 02.04.2018 заёмщик принимает у займодавца денежную сумму 1 500 000 руб. под 5 процентов годовых и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 02.04.2018 договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 21.06.2018 заёмщик принимает у займодавца денежную сумму 2 075 000 руб. под 5 процентов годовых и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 21.06.2018 договор вступает в силу в момент подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

По указанным договорам Предпринимателем были получены денежные средства в общей сумме 7 062 607 руб. 43 коп., в том числе

1) по договору займа от 03.03.2017 – 4 571 221 руб. 81 коп.;

2) договор займа от 21.06.2018 – 2 075 000 руб.;

3) договор займа от 02.04.2018 – 416 385 руб. 62 коп.

Денежные средства в сумме 7 062 607 руб. 43 коп. были возвращены Предпринимателем Обществу.

За пользование займами Общество начислило Предпринимателю проценты в сумме 5 344 руб., которые Предпринимателем не заплачены.

Предприниматель признал исковые требования.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

После принятия судом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При принятии искового заявления и возбуждения производства по делу суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика как с проигравшей стороны надлежит взыскать 30 процентов от суммы 2 000 руб. (600 руб.) в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европрофиль плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> б, офис 14) 5 344 руб. процентов за пользование займом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Вологда) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова