Решение от 16 января 2023 г. по делу № А54-7395/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7395/2022
г. Рязань
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ОГРН <***>, 196247, <...>, литер А, офис 405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (ОГРН <***>, 390010, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций от 03.06.2022 в размере 2 387 754 руб. 36 коп., неустойки в размере 304 232 руб. 52 коп. (с учетом уточнений),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2022, личность установлена на основании паспорта (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" о взыскании задолженности по договору № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций от 03.06.2022 в размере 2 520 068 руб. 57 коп., неустойки в размере 132 314 руб. 21 коп.

Определением 15.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В материалы дела 19.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность в сумме 2 520 068 руб. 57 коп., неустойку в сумме 132314 руб. 21 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35493 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

01.12.2022 от истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в сумме 2 387 754 руб. 36 коп., пени в сумме 304 232 руб. 52 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 03.06.2022 № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций в части своевременной оплаты выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

03.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (Подрядчик) заключен договор № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащитной обработке (ОЗП) металлоконструкций, изготавливаемых в заводских условиях, в объеме, порученном Заказчиком, в соответствии с рабочей документацией, требованиями Заказчика, техническими условиями, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами, действующими на территории РФ, а также дополнительными требованиями, предъявляемыми Заказчиком в Спецификации № 1 к настоящему Договору, по проекту: "Металлоконструкции для строящегося Газохимического комплекса в г. Усть-Кут для Комплексной установки пиролиза (ЕТ) и Установки производства полиэтилена (РЕ) (ООО "ИЗП"), в дальнейшем именуемые "Работы", сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком объемы Работ.

Работы выполняются Подрядчиком собственными силами и средствами на территории производственной площадки Заказчика по адресу: 390042, <...> "Станкозаводской"). Подрядчик обязуется выполнить Работы с надлежащим качеством и соблюдением всех необходимых норм (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора цена Договора определяется из совокупности стоимости выполненных Работ по Договору, согласованных Сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании счета и счета-фактуры Подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных Работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по нанесению огнезащитного состава общей стоимостью 2 387 754 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, актами приемки защитного покрытия от 14.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2, от 20.06.2022 № 3, от 30.06.2022 № 4, от 08.07.2022 № 5, от 14.07.2022 № 6, от 15.07.2022 № 7, от 18.07.2022 № 8, от 25.07.2022 № 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" выполненные работы не оплатило, задолженность ответчика составила 2 387 754 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2022 № 313 с требованием о погашении задолженности и пеней в срок до 24.08.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.06.2022 № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по нанесению огнезащитного состава общей стоимостью 2 387 754 руб. 36 коп. выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2022 № 1, от 31.07.2022 № 2, актами приемки защитного покрытия от 14.06.2022 № 1, от 17.06.2022 № 2, от 20.06.2022 № 3, от 30.06.2022 № 4, от 08.07.2022 № 5, от 14.07.2022 № 6, от 15.07.2022 № 7, от 18.07.2022 № 8, от 25.07.2022 № 9.

Однако в срок, установленный договором (пункт 5.4 договора), акт о приемке выполненных работ от 31.07.2022 № 2 заказчиком не был подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен и в материалы дела не представлен.

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в акте от 31.07.2022 № 2, подтверждается актами приемки защитного покрытия от 08.07.2022 № 5, от 14.07.2022 № 6, от 15.07.2022 № 7, от 18.07.2022 № 8, от 25.07.2022 № 9, подписанными сторонами.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 387 754 руб. 36 коп. в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 387 754 руб. 36 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 16.07.2022 по 30.11.2022 в сумме 304 232 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты за выполненные Работы Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ указанной в спецификации.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в спорный период неустойка начислению не подлежит в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, следовательно, начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств (требований), возникших после введения моратория, является правомерным.

Поскольку договор от 03.06.2022 № 03-06/24 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций заключен сторонами после введения моратория, требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по 30.11.2022 заявлено истцом обоснованно.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 493 руб. следует отнести на ответчика; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967 руб., в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (ОГРН <***>, 390010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Антикор" (ОГРН <***>, 196247, <...>, литер А, офис 405) задолженность в сумме 2 387 754 руб. 36 коп., пени в сумме 304 232 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35493 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальстройтехнологии" (ОГРН <***>, 390010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 967 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова