Постановление от 5 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2018,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника) с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 № 9365010 в сумме 192 752 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО1 ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка по погашению задолженности перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору от 05.03.2014 № 9365010 в период с 09.01.2018 по 18.04.2018 на сумму 192 752 руб. 45 коп. Взысканы с ПАО КБ «УБРиР» в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 192 752 руб. 45 коп. Восстановлено право требования ПАО КБ «УБРиР» к должнику – ФИО1 на сумму 192 752 руб. 45 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020. В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО3 сослалась на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника, просил постановление апелляционного суда от 08.07.2020 оставить в силе, считает судебный акт второй инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2020 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступило заявление ПАО КБ «УБРиР» о включении требования банка в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 с приложенными к нему кредитным договором от 05.03.2014 № 9365010, расчетом задолженности ИП ФИО1 и графиком погашения кредита по состоянию на 08.06.2018.

В ходе ознакомления с расчетом задолженности финансовым управляющим было установлено, что в период с 09.01.2018 по 18.04.2018 было осуществлено погашение задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 № 9365010 в сумме 192 752 руб. 45 коп.

Полагая, что сделки по погашению задолженности по указанному кредитному договору, совершенные как в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ПАО КБ «УБРиР» в период с 09.01.2018 по 18.04.2018 в сумме 192 752 руб. 45 коп., совершенные третьими лицами после принятия судом заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего должника, апелляционный суд исходил из того, что платежи, совершенные третьими лицами за ФИО1 в период с 09.01.2018 по 18.04.2018, существенно не отличались от аналогичных платежей, произведенных самим должником в 2014-2017 годах. ООО «Регионстрой», ООО «Прайм» и ООО «Торговый дом «Купец Серебряков» платежи совершены за счет собственных средств, требований к должнику не заявляли (исключены из ЕГРЮЛ), в реестр требований кредиторов должника не включены. Учитывая регулярность совершения платежей, ПАО КБ «УБРиР» не знало и не должно было знать о признаках банкротства должника на дату совершения сделок.

В этой связи апелляционный суд признал оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника.

Сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, приняв во внимание приведенные Банком и самим должником пояснения, а также учитывая, что наличие обязательств между должником и третьими лицами финансовым управляющим не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных за счет средств должника, об отсутствии в деле доказательств уменьшения конкурсной массы должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации спорных сделок в качестве сделок с предпочтением, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Э.Г. Баширов


В.Р. Гильмутдинов