Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А56-98789/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98789/2019
09 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Город-Стройинвест» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 5/2 литера а, помещение 1-н (ч.п. 313, кабинет № 10), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.09.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Франко» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.6, лит Ж, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.12.1999);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2018 за период с 25.08.2018 по 17.05.2019 в размере 1 032 418 руб. 07 коп., задолженности по обеспечительному платежу в размере 164 467 руб. и неустойки в размере 253 617 руб. 49 коп.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 421 102 руб. 89 коп. по состоянию на 14.11.2019.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с изложенным суд посчитал возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 25.08.2018 между сторонами заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 653,6 кв.м.:

1) расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Ж, 1 этаж

пом. 1Н (52), площадью 4,8 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (53), площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (54), площадью 8,2 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (55), площадью 122,5 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

часть пом. 1Н (57), площадью 73,0 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (58), площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (59), площадью 14,8 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

2) расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. Ж, 3 этаж

часть пом. 1Н (87), площадью 377,5 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (90), площадью 16,1 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (91), площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

пом. 1Н (92), площадью 5,6 кв.м., кадастровый номер: 78:14:7529:0:92

Пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которым арендатор обязуется ежемесячно вносить 1-ую часть арендной платы, размер которой указан на первом листе настоящего Договора, не позднее 5-го числа текущего месяца и ежемесячно вносить 2-ую часть арендной платы не позднее 3 календарных дней с даты выставления (направления) Арендодателем счета на оплату.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с 25.08.2018 по 17.05.2019, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 032 418 руб. 07 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

В ходе судебного разбирательства истец об уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 421 102 руб. 89 коп. по состоянию на 14.11.2019, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендным платежам и обеспечительному платежу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.1 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.08.2019 № 168 истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 505 руб., в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 11 422 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 083 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город-Стройинвест»:

неустойку в размере 421 102 руб. 89 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 11 422 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город-Стройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 083 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.