Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-23201/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2025 года

Дело № А33-23201/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 07.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 2460119344, ОГРН 1212400009975)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЦ" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. долга, 83 040 руб. пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты отгруженного товара по договору поставки от 08.12.2022 № _08/122022_, 40 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 12.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и предложил истцу в установленный судом срок: представить правовое обоснование начисления неустойки по договору, учитывая неполное внесение истцом суммы предоплаты; уточнить просительную часть иска (указано «взыскать с ООО «Гранит», а ответчиком по делу является ООО «ЮЦ»); представить возражение на доводы отзыва.

Определение от 12.11.2024 истцом не исполнено.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

По итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили, коллегиальное рассмотрение дела не требуется. С учетом изложенного судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик иск не признал, считает, что срок поставки по условиям договора не наступил, основания для возврата указанной в иске суммы и начисления пени, отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования №_08/122022_ от 08.12.2022 (далее также – договор поставки).

Предметом договора являлась поставка промышленного оборудования, которое продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора определена стоимость оборудования. Сумма договора составляет сумму эквивалентную 600 000 руб., в том числе НДС 100000 рублей.

Покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях предоплаты:

- первая предоплата 80% в размере 480 000 рублей до отправки оборудования с завода изготовителя;

- вторая предоплата 20% в размере 120 000 рублей при передаче оборудования (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок поставки оборудования составляет:

- срок изготовления 20-30 рабочих дней с момента совершения покупателем первой предоплаты;

- срок доставки до г. Красноярска 30-60 рабочих дней с момента совершения покупателем второй предоплаты.

В случае срыва сроков поставки оборудования продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы предоплаты (пункт 2.5).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил платежные поручения №278 от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб., №286 от 22.12.2022 на сумму 60 000 руб., однако ответчиком не произведена поставка оборудования. Платежные поручения содержат основания «оплата по договору поставки №08/122022 от 08.12.2022».

Досудебной претензией от 08.04.2024 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и пеню за нарушение ответчиком обязательства по договору поставки.

Ответчик указывает, что обязательство истца по внесению предоплаты в полном объеме по договору не выполнено. Ответчиком истцу оказана услуга по перевозке груза на сумму 160 000 рублей в счет ранее уплаченной истцом эквивалентной суммы денежных средств за поставку товара.

Между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) заключено дополнительное соглашение от 05.02.2023 к договору поставки оборудования №08/122022. По условиям соглашения перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения: <...> выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную соглашением (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения к договору поставки, плата за перевозку груза составляет 160000 руб.

Согласно счету-фактуре (УПД) №11 от 28.04.2023 истцом приняты услуги ответчика по перевозке груза пос. Березовка - <...> на сумму 160000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар на условиях, предусмотренных договором.

Так, договором предусмотрено, что обязательство поставщика передать товар обусловлено надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате товара.

Это обязательство включает в себя внесение предоплаты в следующем порядке: первая предоплата - 480000 руб., вносится до отправки оборудования с завода изготовителя; остаток - 120000 руб. (вторая предоплата) оплачивается при передаче оборудования.

Обязательство поставщика, в свою очередь, заключается в следующем: изготовить товар в срок 20-30 рабочих дней с момента совершения покупателем первой предоплаты; доставить товар до г. Красноярска в течение 30-60 рабочих дней с момента совершения покупателем второй предоплаты.

В качестве доказательств оплаты товара истцом представлены платежные поручения на общую сумму 160 000 руб. (№278 от 14.12.2022 на сумму 100 000 руб., №286 от 22.12.2022 на сумму 60 000 руб.).

Таким образом, обязательство по внесению первой предоплаты истцом надлежащим образом не исполнено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку в установленном договором порядке товар не оплачен, у ответчика не возникло обязательство ни по его изготовлению, ни по его поставке истцу.

В отсутствие факта нарушения обязательства (срыв срока поставки), оснований для начисления истцом ответчику неустойку по пункту 2.5 договора не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании 160 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Однако как уже отмечалось, наличие просрочки обязательства со стороны поставщика не установлено.

Кроме того суд учитывает доводы ответчика и представленные им доказательства о том, что ответчиком истцу оказана услуга по перевозке груза на сумму 160000 рублей в счет ранее уплаченной истцом эквивалентной суммы денежных средств за поставку товара.

В подтверждение данного факта ответчик представил:

- заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 05.02.2023 к договору поставки оборудования №08/122022. По условиям соглашения перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения: <...> выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную соглашением. Плата за перевозку груза составляет 160 000 руб.;

- счет-фактуру (УПД) №11 от 28.04.2023 о принятии истцом услуги ответчика по перевозке груза пос. Березовка - <...> на сумму 160 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, приняв во внимание фактическое устранение истца от судебного разбирательства (неоднократно запрошенные судом документы и пояснения (определения от 05.06.2024, от 12.09.2024, от 12.11.2024) истец не представил), суд пришел к выводу о том, что фактически уплаченная истцом сумма в размере 160 000 руб. на основании представленных платежных поручений зачтена в счет исполнения ответчиком иного обязательства, взаимосвязанного с основным обязательством по договору поставки, а именно: обязательства доставить товара (перевозка) для нужд истца на сумму 160 000 руб. в <...>.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 160 000 руб. долга удовлетворению не подлежит, поскольку наличие и основание долга в указанном размере на стороне ответчика истцом не доказано.

В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал в связи с предоставление отсрочки ее уплаты.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 7 861 руб.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 861 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова