Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-16127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16127/2018
г. Новосибирск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи      Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (ОГРН <***>), г. Новокуйбышевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп-МСК» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 1 888 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (далее по тексту - истец) обратилось в порядке договорной подсудности на основании пункта 13.2 договора подряда №ПИР_18/22/21-1156 от 11.07.2017  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп-МСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № ПИР_18/22/21-1156 от 11.07.2017 в размере 1 888 000 руб.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на исковое заявление, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчику по адресу, являющимся юридическим: 117218, <...>, эт. 5, офис 511Б,  на основании пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заказным письмом с уведомлением о вручении направлено определение об отложении судебного заседания на 13.09.2018. Конверт с определением возвращён почтовым отделением с указанием причины невручения - истёк срок хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, ответчик считается извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПИР_18/22/21-1156 (далее по тексту – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора: начало работ - 11.07.2017, окончание работ - 11.08.2017.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 2 360 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнен комплекс работ и передал их результат заказчику, что находит своё подтверждение  представленными в материалы дела письмами: исх. №21-11263-17 от 19.10.2017, исх. №21-1407-17 от 23.11.2017 (т.1 л.д.40, 53).

Письмом от 30.11.2017 исх. №570 заказчик направил в адрес подрядчика перечень выявленных замечаний (т.1 л.д.58).

Подрядчиком были устранены указанные замечания и в адрес ответчика письмом №21-1488-17 от 15.12.2017 направлена откорректированная документация (т.1 л.д.59).

Истец письмом от 30.01.2018 исх. №21-79-18 повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ (т.1 л.д.60).

Письмом №58 от 23.01.2018 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия комплекта документов (т.1 л.д.62).

Указанные замечания устранены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №21-125-18 от 13.02.2018 (т.1 л.д.63).

В соответствии с положениями абз. 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной статьи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, суд приходит к выводу о приёмке выполненных работ в полном объёме.

С учетом оплаты авансового платежа в размере 472 000 руб. (платежное поручение №258 от 12.07.2017) (т.1 л.д.43), у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ в размере заявленных исковых требований, а именно, на сумму 1 888 000 руб.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, доказательств оплаты задолженности, равно как и наличие причин для мотивированного отказа в принятии выполненных работ, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 1 888 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп-МСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект КНХП» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 888 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп-МСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 880 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова