Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А65-20712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-20712/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 августа 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при ведении

аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Нуриевой

С.М.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агроколосторг",

г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной

ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 2 082 344 руб. долга, 530 344 руб. 37 коп. неустойки с начислением неустойки,

начиная с 26.07.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день погашения долга,

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 16.05.2024, представлен диплом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроколосторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 3 382 344 руб. задолженности, 668 688,08 руб. неустойки по состоянию на 28.06.2024, неустойки начиная с 29.06.2024 в размере 0,01% за каждый день просрочки по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 25 июля 2024 года на 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 06 августа 2024 года на 14 час. 30 мин., судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 082 344 руб., в части взыскания неустойки до 537 727 руб. 24 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 530 344 руб. 37 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 530 344 руб. 37 коп. принято судом.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1/14-08 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю сельхозпродукцию (зерно) (далее – товар), количество и ассортимент которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней на основании полученного от Поставщика счета.

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по универсально – передаточным документам за период с 13.09.2019 по 11.04.2024 на общую сумму 172 427 164 руб., Ответчиком товар оплачен на общую сумму в размере 165 544 820 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен полностью, Истцом 20.05.2024 направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Ответчик письмом от 04.06.2024 просил предоставить отсрочку по оплате задолженности до 28.06.2024 включительно, между тем в срок до 28.06.2024 требования Истца не удовлетворил, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 суд определил принять признание Ответчиком исковых требований в части взыскания 2 082 344 руб. долга.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения

может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Следовательно, требование Истца о взыскании 2 082 344 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 530 344 руб. 37 коп. неустойки, за период с 20.12.2021 по 25.07.2024 с начислением неустойки с 26.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчет счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней на основании полученного от Поставщика счета.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания основного долга, контррасчет неустойки представлен, в связи с чем Истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 5 А65-17943/2018 предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, а также размер неустойки – 0,01%, установленный договором, которые не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком также заявлено о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 404 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Истец своими действиями способствовал возникновению спорной задолженности у Ответчика, в материалы дела не предоставлены.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 530 344 руб. 37 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 25.07.2024 с начислением неустойки с 26.07.2024 далее по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска и государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орсис-Агро", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроколосторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность на общую сумму в размере 2 612 688 руб. 37 коп., в том числе 2 082 344 руб. долга, 530 344 руб. 37 коп. неустойки, а также 15 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начислять неустойку на сумму долга в размере 2 082 344 руб., исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, за период с 26.07.2024 далее по дату фактической уплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроколосторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 27 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Фомина